Постановление Сахалинского областного суда от 22 июня 2019 года №4А-222/2019

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2019 года Дело N 4А-222/2019
Заместитель председателя Сахалинского областного суда Крылов Н.А., рассмотрев жалобу Сердюк Людмилы Ивановны и её защитника Деева Антона Владимировича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 26 городского округа "Город Южно-Сахалинск" от 25 января 2019 года и решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 19 марта 2019 года по делу о привлечении Сердюк Л.И. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 26 городского округа "Город Южно-Сахалинск" от 25 января 2019 года Сердюк Л.И. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.
Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 19 марта 2019 года названное постановление оставлено без изменения.
6 мая 2019 года на вышеуказанные судебные акты, вступившие в законную силу, Сердюк Л.И. и её защитником Деевым А.В. в Сахалинский областной суд подана жалоба, в которой они просят их отменить. Указывают на то, что Сердюк Л.И. не была извещена судами о месте и времени рассмотрения дела, чем нарушено её право на участие в судебном заседании. Утверждают, что Сердюк Л.И. транспортным средством не управляла и сотрудниками дорожно-патрульной службы не были разъяснены её права. Отмечает, что видеозапись проведения процессуальных действий повреждена и не может использоваться в качестве допустимого доказательства по делу.
Дело истребовано из судебного участка N 26 городского округа "Город Южно-Сахалинск" и поступило в Сахалинский областной суд 22 мая 2019 года.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
В силу частей 1.1 и 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых (пункт 4 Правил).
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению и поверенных в установленном порядке (пункт 5 Правил).
На основании подпункта "а" пункта 10 и абзаца 2 пункта 11 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов дела, 27 октября 2018 года в 23 часа 00 минут в районе дома N по <адрес> Сердюк Л.И. управляла автомобилем марки "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком N.
Основанием полагать, что Сердюк Л.И. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у нее запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
В этой связи Сердюк Л.И. правомерно отстранена от управления транспортным средством и ей надлежащим должностным лицом, с применением видеофиксации, на законном основании предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
В связи с отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ей предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого она отказалась.
Указанное нарушение явилось основанием для квалификации действий Сердюк Л.И. по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении N (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством N (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N, с зафиксированным отказом Сердюк Л.И. от его прохождения (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N, с зафиксированным отказом Сердюк Л.И. от его прохождения (л.д.6), протоколом о задержании транспортного средства N (л.д.7), заверенной копией свидетельства о поверке N (л.д.8), рапортом сотрудника дорожно-патрульной службы (л.д.9), объяснениями свидетелей М.В.С. и Р.А.С. (л.д.10,11), видеозаписью, производившейся при составлении административного материала.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судьи обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Сердюк Л.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт управления Сердюк Л.И. транспортным средством в момент совершения административного правонарушения объективно подтверждается вышеуказанными доказательствами и сомнений не вызывает.
Данных о какой-либо заинтересованности инспекторов дорожно-патрульной службы, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их небеспристрастности к Сердюк Л.И. или допущенных ими злоупотреблениями по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностными лицами, не имеется.
Таким образом, доводы Сердюк Л.И. о том, что она транспортным средством не управляла, судами нижестоящих инстанций отклонены обоснованно.
Доводы жалобы о не извещении Сердюк Л.И. о дате и времени рассмотрении дела мировым судьей и жалобы Южно-Сахалинским городским судом являются несостоятельными.
Так, о времени и месте рассмотрении дела мировым судьей 25 января 2019 Сердюк Л.И. извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д.51).
О времени и месте рассмотрения жалобы судьей Южно-Сахалинского городского суда 19 марта 2019 года она была извещена телефонограммой по телефону, указанному ей в протоколе о задержании транспортного средства N (л.д.7,66).
Оснований не доверять изложенным помощником судьи городского суда города Южно-Сахалинска в телефонограмме обстоятельствам не имеется.
При этом, доказательств в опровержение сведений, изложенных в телефонограмме от 26 февраля 2019 года, об извещении Сердюк Л.И. о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела не имеется, в связи с чем доводы жалобы об обратном являются голословными и ничем не подтверждены.
Сердюк Л.И. свое право на защиту реализовала путем направления для участия в судебных заседаниях защитника Деева А.В., который не возражал против рассмотрения дела в отсутствие своего доверителя, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
Оснований для вывода о том, что Сердюк Л.И. сотрудниками дорожно-патрульной службы не разъяснены её права и обязанности, в материалах дела не имеется, поскольку разъяснение ей прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, зафиксировано в протоколе об административном правонарушении.
Довод жалобы о не разъяснении Сердюк Л.И. прав и обязанностей, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несостоятельным, поскольку названной статьей регламентированы права потерпевшего по делу, которой Сердюк Л.И. не является.
Вопреки доводам жалобы, приобщенная к материалам дела видеозапись повреждений, не позволяющих проследить порядок проведения процессуальных действий, зафиксированный в процессуальных документах, не имеет.
Административное наказание назначено Сердюк Л.И. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.
Учитывая, что по делу правильно применены нормы материального права, и нарушений норм процессуального права не допущено, основания для отмены обжалуемых постановления и решения отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Сахалинского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 26 городского округа "Город Южно-Сахалинск" от 25 января 2019 года и решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 19 марта 2019 года по делу о привлечении Сердюк Людмилы Ивановны к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Сердюк Л.И. и её защитника Деева А.В. - без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Заместитель председателя
Сахалинскогообластногосуда Н.А. Крылов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка