Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21 мая 2019 года №4А-222/2019

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2019 года Дело N 4А-222/2019
Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян, рассмотрев жалобу защитника Барышникова Р.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.09.2018, решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.11.2018, вынесенные в отношении Румянцева Алексея Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Сургутского судебного района от 20.09.2018, оставленным без изменения решением судьи Сургутского районного суда от 26.11.2018, Румянцев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Барышников Р.В. действующий в интересах Румянцева А.В. просит об отмене судебных актов, вынесенных в отношении Румянцева А.В. по настоящему делу об административном правонарушении и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела, 02.05.2018 в 01:20 час. Румянцев А.В. около д. 40, микрорайон 7, в г. Лянторе, Сургутского района, Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер) находясь в состоянии опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами и иными материалами дела, содержание которых подробно приведено в судебных актах нижестоящих инстанций, им дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, действия Румянцева А.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.
Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2008 N 475 (далее-Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Румянцев А.В. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признака опьянения - запах алкоголя изо рта; нарушение речи; неустойчивость позы (л.д.8).
По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,64 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Румянцева А.В. было установлено состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.
В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Освидетельствование Румянцева А.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующем акте (л.д. 4).
При составлении процессуальных документов инспектором ДПС привлечены два понятых, кроме того применена видеозапись.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Румянцеву А.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.
Факт управления Румянцевым А.В. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.
Законность при применении мер обеспечения производства по делу, вопреки доводам жалобы, не нарушена. При проведении процессуальных действий применялась, как указано выше видеозапись, приложенная к делу об административном правонарушении и исследованная в судебных заседаниях.
Так, данная видеозапись отражает информацию об отстранении Румянцева А.В. от управления транспортным средством, а также содержит процедуру освидетельствования Румянцева А.В. на состояние алкогольного опьянения, отбор пробы выдыхаемого воздуха и согласие Румянцева А.В. с результатами освидетельствования.
Довод жалобы заявителя о том, что понятым не были разъяснены процессуальные права, опровергается материалами дела, а именно актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4), протоколом о задержании транспортного средства в которых имеются графы о разъяснении прав, предусмотренных статьями 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с подписями соответственно Суханова Д.В. и Няджафова Т.Г.о., участвующих в качестве понятых при проведении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Доводы жалобы о нарушении требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при внесении исправлений в протокол об административном правонарушении должностным лицом являлись предметом проверки нижестоящими судебными инстанциями и обоснованно были отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных актах, кроме того, в ходе исследовании видеозаписи, приобщенной к материалам дела, установлено, что процедура внесения исправлений в протокол об административном правонарушении инспектором ДПС ГИБДД проведена в присутствии Румянцева А.В.
Ссылка заявителя на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку решение по делу об административном правонарушении принимается судьей, исходя из обстоятельств, установленных по конкретному делу.
Постановление о привлечении Румянцева А.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Румянцева А.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 5 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.09.2018, решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.11.2018, вынесенные в отношении Румянцева Алексея Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Барышникова Р.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры (подпись) А.Л. Полуян
КОПИЯ ВЕРНА:
заместитель председателя
суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.Л. Полуян


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка