Постановление Самарского областного суда от 28 февраля 2018 года №4А-222/2018

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2018 года Дело N 4А-222/2018
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу ФИО3, действующей на основании доверенности в интересах Орлюк Ирины Викторовны, на постановление мирового судьи судебного участка N24 Куйбышевского судебного района г.Самары Самарской области от 19.09.2017г., решение Куйбышевского районного суда г.Самары от 28.11.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Орлюк Ирины Викторовны,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N24 Куйбышевского судебного района г.Самары Самарской области от 19.09.2017г. Орлюк И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Решением Куйбышевского районного суда г.Самары от 28.11.2017г. постановление мирового судьи от 19.09.2017г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ФИО3, действующая на основании доверенности в интересах Орлюк И.В. просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить, считая их незаконными и необоснованными, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ; указывает, что Орлюк И.В. транспортным средством не управляла, факт управления транспортным средством не зафиксирован ни понятыми, ни видеозаписью; процессуальные действия, выполненные инспектором ДПС (направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отстранение от управления транспортным средством, составление протокола об административном правонарушении) проведены с грубым нарушением норм КоАП РФ; полагает, что к показаниям инспекторов ДПС необходимо относиться критически, поскольку они являются заинтересованными лицами по делу об административном правонарушении; считает, что постановление мирового судьи и решение районного суда вынесены на основании ненадлежащих доказательств.
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.
В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 28.07.2017г. в 00 часов 17мин. на пересечении ул.Гранная и ул.Спортивная г.Новокуйбышевск Вахлакова И.В. (в связи с вступлением в брак Вахлаковой И.В. 18.02.2017г. присвоена фамилия Орлюк), являясь водителем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, при наличии внешних признаков опьянения - резкий запах алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п.2.3.2 Правил дорожного движения и совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В подтверждение, что Орлюк И.В., совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств протоколы: об административном правонарушении 63 СК 947274 от 28.07.2017 года, из которого следует, что Вахлакова И.В., управлявшая транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, имея внешние признаки опьянения, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5), об отстранении от управления транспортным средством 92АК414554 от 28.07.2017г., согласно которому Вахлакова И.В. отстранена от управления транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N при наличии признаков опьянения - резкий запах алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь (л.д.7), о направлении на медицинское освидетельствование 92СН100181 от 28.07.2017г., согласно которому Вахлакова И.В., управлявшая транспортным средством, при наличии признаков опьянения и отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, направлена инспектором ДПС на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказалась (л.д.9), о задержании транспортного средства 36АК751730 от 28.07.2017г. (л.д.10); показания ИДПС ФИО7, ФИО8 допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей, в судебных заседаниях, состоявшихся 23.08.2017г., 19.09.2017г. из которых следует, что 28.07.2017г. в районе пос. Гранный Самарской области задержана водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N Орлюк И.В., которая при наличии внешних признаков опьянения отказалась от освидетельствования на состояние опьянения на месте и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; DVD-диск с видеозаписью, на которой зафиксированы пояснения Орлюк И.В., об обстоятельствах управления транспортным средством в состоянии опьянения, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Орлюк И.В. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно, в соответствии с положениями ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Понятые своими подписями подтвердили достоверность содержания и правильность оформления данных протоколов, о поступивших от лиц, участвующих при совершении процессуальных действий, в том числе и от Орлюк И.В. замечаниях или дополнениях не указано.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.
При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи от 19.09.2017г. судьей районного суда дело проверено в полном объеме, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, и в решении судьи от 28.11.2017г. дана объективная правовая оценка всем доводам жалобы, приведены мотивы, по которым судья районного суда пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Орлюк И.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Наказание назначено в соответствии с положениями ст.ст. 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Вопреки доводу надзорной жалобы Орлюк И.В. разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, однако, Орлюк И.В., воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказалась от подписи в протоколе об административном правонарушении, других протоколах, отражающих применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. При этом необходимо учесть, что лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении водителя процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание давать объяснение, отражать возражения, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений и признания протокола об административном правонарушении, других протоколов, отражающих применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении недопустимыми доказательствами.
Факт управления Орлюк И.В. транспортным средством подтверждается совокупностью исследованных судебными инстанциями доказательств, в том числе показаниями инспекторов ДПС ФИО7, ФИО8 Указанные лица являлись очевидцами управления Орлюк И.В. транспортным средством, остановки автомашины, попытки водителя переместиться на переднее пассажирское сидение, выхода Орлюк И.В. из транспортного средства после предупреждения применения спецсредств; видеозаписью, на которой зафиксировано добровольное пояснение Орлюк И.В. об обстоятельствах совершенного административного правонарушения. Отсутствие на видеозаписи момента, как Орлюк И.В. управляла автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, не свидетельствует о недоказанности факта управления заявителем вышеуказанным автомобилем в указанное время и месте. Часть 2 ст.27.12 КоАП РФ предусматривает в качестве альтернативного способа фиксации обязательное применение видеозаписи только при проведении процессуальных действий. Ссылка о том, что понятые ФИО5, ФИО6 не видели факта управления транспортным средством, правового значения не имеет, поскольку в силу ч.2 ст.25.7 КоАП РФ понятые привлекаются к участию в деле для удостоверения в процессуальных документах факта совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержания и результата, и могут не являться очевидцами движения транспортного средства. Оснований для сомнений в управлении Орлюк И.В. транспортным средством при указанных обстоятельствах у судебных инстанций не имелось и в суде надзорной инстанции не усматривается.
Довод надзорной жалобы о том, что к показаниям инспекторов ДПС ФИО7, ФИО8 необходимо относиться критически, поскольку они являются заинтересованными лицами, не подлежит принятию, так как Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудников полиции являются допустимыми и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении.
В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; в соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Нахождение сотрудников ДПС в месте совершения административного правонарушения и явившихся свидетелями правонарушения при исполнении своих обязанностей не приводит к выводу об их заинтересованности в исходе дела. По смыслу ч.1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 N346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Инспекторы ДПС ФИО7, ФИО8 находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, неприязненных отношениях к заявителю и оснований для оговора не установлено.
Показания свидетеля ФИО9 о том, что он в указанное время и месте управлял транспортным средством, а Орлюк И.В. по причине плохого самочувствия находилась на пассажирском сидении, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела об административном правонарушении и обоснованно признаны судебными инстанциями недопустимым доказательством. Сам ФИО9 о факте управления автомобилем при вышеуказанных обстоятельствах впервые заявил только при рассмотрении дела, изложенная им версия о причине ухода с места стоянки транспортного средства и оставления Орлюк И.В. в салоне автомобиля - скопление людей возле транспортного средства, неубедительна и не влияет на законность оспариваемых судебных актов, обусловлена желанием в оказании помощи Орлюк И.В. с целью уклонения последней от административной ответственности.
Доводы заявителя о том, что в основу постановления мирового судьи положены недопустимые доказательства, поскольку протоколы отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование), составлены с нарушением процессуальных норм КоАП РФ, инспекторы ДПС необоснованно отстранили Орлюк И.В. от управления транспортным средством, не могут быть признаны состоятельными.
Отстранение Орлюк И.В. от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование произведено с соблюдением положений ч.2 ст.27.12 КоАП РФ с участием двух понятых, при наличии достаточных оснований полагать, что Орлюк И.В., управляя транспортным средством, находилась в состоянии опьянения.
Ссылка Орлюк И.В. на то, что сотрудники полиции не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, не обоснованна, опровергается материалами дела. Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 28.07.2017г., основанием для его составления послужило наличие у Орлюк И.В. выявленных инспектором ДПС внешних признаков опьянения - резкий запах алкоголя изо рта, шаткая походка, нарушение речи, а также отказ Орлюк И.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Данный протокол подписан понятыми ФИО5, ФИО6 без каких-либо замечаний и возражений относительно недостоверности изложенных в нем сведений.
Доводы надзорной жалобы о том, что Орлюк И.В. медицинскому работнику отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не заявляла, не имеет значения для квалификации ее действий по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику, при наличии одного из признаков, перечисленных в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475).
Законность требования сотрудника полиции о прохождении Орлюк И.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения судьями проверена и сомнений не вызывает. Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нарушен. Орлюк И.В., управляя транспортным средством с внешними признаками опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, шаткая походка, нарушение речи), последовательно отказалась от освидетельствования на состояние опьянения на месте, а затем от прохождения медицинского освидетельствования, на которое была направлена в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что согласуется с требованиями пунктов 3,10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475.
Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судебных инстанций о виновности Орлюк И.В. в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.
Принцип презумпции невиновности мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Орлюк И.В., не усматривается.
Нарушений процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N24 Куйбышевского судебного района г.Самары Самарской области от 19.09.2017г., решение Куйбышевского районного суда г.Самары от 28.11.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Орлюк Ирины Викторовны оставить без изменения, надзорную жалобу ФИО3, действующей на основании доверенности в интересах Орлюк Ирины Викторовны оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка