Дата принятия: 07 сентября 2018г.
Номер документа: 4А-222/2018
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2018 года Дело N 4А-222/2018
Заместитель председателя Верховного Суда КБР Ташуев М.З., рассмотрев жалобу представителя Князевой А.В. - Кузнецова Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Майского судебного района КБР от 23 мая 2018 года и решение судьи Майского районного суда КБР от 16 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Князевой А.В.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка 1 Майского судебного района КБР от 23 мая 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Майского районного суда КБР от 16 июля 2018 года, Князева А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд КБР, представитель Князевой А.В. - Кузнецов Д.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и прекратить производство по делу.
В обоснование незаконности обжалуемых судебных постановлений заявитель указал, что Князева А.В. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования в связи с тем, что транспортным средством она не управляла, о чем поясняла при рассмотрении дела мировым судьей. Данное обстоятельство, а также то, что автомашина была обнаружена инспекторами ГИБДД во дворе дома КБР, г. Майский, ул. Школьная, 32, подтвердили и допрошенные в судебном заседании свидетели Д.И.Н. и Д.Т.С. При этом, заявитель полагает, сотрудники ГИБДД незаконно проникли во двор по указанному адресу.
В жалобе также указано, что судебном заседании инспекторы ГИБДД Махмудов В.Б. и Апшев Б.Б. признали, что принадлежащее заявителю транспортное средство обнаружили его стоящим во дворе по вышеназванному адресу, куда они выехали по сообщению оперативного дежурного. По мнению заявителя, выводы суда о том, что Князева А.В. управляла транспортным средством, являются неправильными, основаны лишь на показаниях свидетелей В.Д.С. и В.А.Ф., которые подлежали отклонению, поскольку они с заявителем находятся в неприязненных отношениях.
Заявитель так же указал, что допрошенный в судебном заседании Д.М.А., привлеченный к участию в деле в качестве понятого, пояснил, что присутствовал при направлении Князевой А.В., однако Т.М.М., указанного в качестве второго понятого, не видел. В связи с этим заявитель полагает, что при применении мер обеспечения производства по делу инспектор нарушил требования ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.
В жалобе указано, что разрешая дело по существу, мировой судья не принял во внимание то обстоятельство, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Майского судебного района КБР от 24 апреля 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление места дорожно-транспортного происшествия) по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 6 марта 2018 года, в отношении Князевой А.В. было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Пункт 2.3.2 названных Правил обязывает водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем этой обязанности образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет за собой наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении).
Согласно ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В пункте 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475 так же указано, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как усматривается из материалов дела, 6 марта 2018 года в отношении Князевой А.В. составлен протокол N об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, из которого следует, что 6 марта 2018 года в 08 час. 20 мин. по адресу: КБР, г. Майский, ул. Ленина, 22, Князева А.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, госномер N, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от N от 6 марта 2018 года и протокола о направлении на медицинское освидетельствование N 6 марта 2018 года усматривается, что в присутствии двух понятых - Д.М.А. и Т.М.М. инспектор ДПС в связи с наличием у Князевой А.В. признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого она отказалась. В связи с отказом от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Князевой А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что она так же ответила отказом, указав "не согласна" в графе "пройти медицинское освидетельствование".
При таких обстоятельствах инспектор ГИБДД правильно квалифицировал действия водителя Князевой А.В. как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.
Из содержания вышеперечисленных документов усматривается, что Князевой А.В. была предоставлена возможность с ними ознакомиться, она их подписала без каких-либо замечаний, получила их копии. При составлении протокола об административном правонарушении Князева А.В. не воспользовалась правом принесения замечаний относительно его содержания, указав в объяснениях: "не согласна пройти освидетельствование".
С учетом изложенного, оценив приведенные доказательства по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о наличии в действиях Князевой А.В. состава вменяемого административного правонарушения.
Доводы жалобы, направленные на оспаривание тех обстоятельств, что Князева А.В. управляла транспортным средством, что при ее направлении на освидетельствование понятой Т.М.М. не присутствовал, не влекут отмены обжалуемых судебных постановлений. Меры обеспечения производства по делу, в частности, такие как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование применены к ней как к водителю. При составлении протокола об административном правонарушении Князева А.В. не воспользовалась правом принесения замечаний относительно его содержания, указав в объяснениях: "не согласна пройти освидетельствование", каких-либо возражений относительно того, что она не управляла автомашиной либо того, что понятой Т.М.М. не присутствовал, ею, как и понятым Д.М.А., принесено не было. При таких данных, вопреки доводам жалобы, у судов отсутствовали основания ставить под сомнение факт управления автомашиной Князевой А.В. и обеспечения присутствия обоих понятых.
Кроме того, факт отказа Князевой А.В. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и последующего отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается ее собственноручными подписями и отметкой об отказе. То обстоятельство, что инспектором ДПС ей предлагалось пройти освидетельствование, в жалобе не оспаривалось.
Ссылка в жалобе на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Майского судебного района КБР от 24 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не влияет на правильность выводов судов обеих инстанций, поскольку изложенные в нем выводы не опровергают факт управления автомашиной Князевой А.В.
Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с произведенной судами обеих инстанций оценкой доказательств и не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений, не опровергают приведенные в них выводы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 Майского судебного района КБР от 23 мая 2018 года и решение судьи Майского районного суда КБР от 16 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Князевой А.В., оставить без изменения, жалобу представителя Князевой А.В. - Кузнецова Д.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Верховного Суда КБР М.З. Ташуев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
