Дата принятия: 21 мая 2018г.
Номер документа: 4А-222/2018
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2018 года Дело N 4А-222/2018
Заместитель председателя Ленинградского областного суда Волкова Е.И., рассмотрев жалобу должностного лица - заместителя начальника Сланцевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области Новожиловой Марины Александровны на вступившее в законную силу решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 02 октября 2017 года, которым отменено постановление мирового судьи судебного участка N 62 Сланцевского района Ленинградской области от 10 августа 2017 года о привлечении открытого акционерного общества "Автомобилист" (далее по тексту - ОАО "Автомобилист") к административной ответственности по части 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 62 Сланцевского района Ленинградской области от 10 августа 2017 года ОАО "Автомобилист" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст.19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 02 октября 2017 года вышеуказанное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.
В последующем, постановлением мирового судьи судебного участка N 62 Сланцевского района Ленинградской области от 02 ноября 2017 года производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В жалобе должностное лицо Новожилова М.А. просит отменить решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 02 октября 2017 года, ссылаясь на неверные выводы суда о нарушении должностным лицом требований ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.
Вместе с тем судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, не связан их доводами и имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме, что прямо предусмотрено ч.2 ст.30.16 КоАП РФ.
Частью 25 ст.19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.
Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка N 62 Сланцевского района Ленинградской области от 10 августа 2017 года ОАО "Автомобилист" привлечено к административной ответственности по ч.25 ст.19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок (до 10 июля 2017 года) предписания государственного инспектора по использованию и охране земель Сланцевского района Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области N1-17 от 10 февраля 2017 об устранении нарушения земельного законодательства, выразившееся в нарушении установленных земельным законодательством сроков и порядка переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> на право аренды земельного участка или приобретения этого участка в собственность.
Отменяя вышеуказанное постановление мирового судьи, судья Сланцевского городского суда Ленинградской области указал о существенном нарушении должностным лицом требований ч.4.1 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении; нарушении прав законного представителя ОАО "Автомобилист", предусмотренных ч.1 ст.25.1 КоАП РФ.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, судья Сланцевского городского суда пришел к правильному выводу о том, что должностное лицо, составив протокол об административном правонарушении в отношении ОАО "Автомобилист" в отсутствие законного представителя юридического лица, надлежащим образом неуведомленного о времени и месте его составления существенно нарушил требования ст.28.2 КоАП РФ.
Решение судьи Сланцевского городского суда Ленинградской области соответствует требованиям ст.30.6 КоАП РФ, выводы судьи, изложенные в оспариваемом решении, основаны на фактических обстоятельствах дела и приведенных в решении федеральных нормах.
Обстоятельств, которые в силу п.п.2-4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Ленинградского областного суда,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 02 октября 2017 года, которым отменено постановление мирового судьи судебного участка N 62 Сланцевского района Ленинградской области от 10 августа 2017 года о привлечении ОАО "Автомобилист" к административной ответственности по части 25 статьи 19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу должностного лица Новожиловой М.А., без удовлетворения.
Заместитель председателя Е.И. Волкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
