Постановление Волгоградского областного суда от 30 марта 2018 года №4А-222/2018

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 марта 2018 года Дело N 4А-222/2018
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев жалобу Калашникова Евгения Валерьевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 118 Волгоградской области от 30 ноября 2017 года и решение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 08 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "<.......>" Калашникова Евгения Валерьевича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 118 Волгоградской области от 30 ноября 2017 года директор Общества с ограниченной ответственностью "<.......>" (далее - ООО "<.......>", Общество) Калашников Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа с учётом положений ч. 2.2, ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ в размере 25000 рублей.
Согласно постановлению Калашников Е.В. признан виновным в том, что он, являясь директором ООО "<.......>", допустил невыполнение Обществом в срок до 24апреля 2017 года требований предписания управления "Жилищная инспекция Волгограда" администрации Волгограда N323-р от 09 марта 2017 года.
Решением судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 08 февраля 2018 года вышеназванное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Калашникова Е.В. - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными выше судебными актами, Калашников Е.В. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу постановление и решение, просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В обоснование своих требований автор жалобы указывает на неисполнимость предписания N323-р от 09марта 2017 года, поскольку ООО "<.......>" с 12октября 2016 года не является управляющей организацией по отношению к многоквартирному дому N 28А по ул. Советской г. Волгограда. Полагает, что не может быть признано исполнимым предписание, исполнение которого поставлено в зависимость от воли третьих лиц или событий, наступление которых лишь предполагается, в связи с чем доводы контролирующего органа о том, каким путём может быть исполнено предписание, являются несостоятельными, так как граждане могут и не обратиться за получением денежных средств, а управляющая компания может не произвести сторнирование платежей.
Кроме того, указывает, что по делу не установлено, какие именно нарушения лицензионных требований подлежали устранению согласно предписанию. При этом само предписание содержало лишь требования о перерасчёте денежных средств, которые к категории лицензионных не относятся.
Проверив в полном объёме материалы дела и доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО "<.......>" Калашникова Е.В. выполнены судами в полной мере.
В соответствии с ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ч. 24.1 настоящей статьи, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трёх лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трёхсот тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что управлением "Жилищная инспекция Волгограда" администрации Волгограда в адрес ООО "<.......>" было выдано предписание N323-р от 09 марта 2017 года со сроком исполнения до 24 апреля 2017года (л.д. 37-38), согласно которому Обществу надлежало, в том числе:
1. произвести перерасчёт (возврат денежных средств) за период с ноября 2015года по апрель 2016 года жителям многоквартирного дома N 28А по ул.Советской по приборам учёта по горячему водоснабжению на общедомовые нужды исходя из норматива потребления на общедомовые нужды, в соответствии с абзацем 2 п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг N 354);
2. Произвести перерасчёт (возврат денежных средств) за период с ноября 2015года по апрель 2016 года жителям многоквартирного дома N 28А по ул.Советской по приборам учёта по холодному водоснабжению на общедомовые нужды исходя из норматива потребления на общедомовые нужды, в соответствии с абзацем 2 п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг N 354;
3. прекратить нарушение и произвести перерасчёт платы за содержание и ремонт общего имущества потребителям многоквартирного дома N 28А за период с июля 2015 года по апрель 2016 года, при этом убрав графу "управление".
Указанное предписание было направлено в адрес ООО "<.......>" и согласно уведомлению о вручении почтового отправления получено представителем Общества 13 марта 2017 года (л.д.40).
Как следует из актов органа государственного контроля (надзора) от 21июня 2017 года и от 26 сентября 2017 года требования предписания N323-р от 09марта 2017 года в установленный срок исполнены не были (л.д. 47, 59-61).
Невыполнение ООО "<.......>" предписания послужило основанием для составления 11 октября 2017 года в отношении директора Общества Калашникова Е.В. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП.
Факт совершения Калашниковым Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении N 3065-р от 11 октября 2017 года (л.д. 4-7); распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки N 323-р от 30января 2017 года (л.д. 28-30); актом проверки N 323-р от 09 марта 2017 года (л.д.34-36); предписанием N 323-р от 09 марта 2017 года (л.д. 37-38); уведомлением о направлении предписания и сведениями о вручении почтового отправления (л.д.39,40); актом о невозможности проведения проверки N 1611-р от 21 июня 2017года (л.д. 47); актом проверки N 3065-р от 26 сентября 2017 года (л.д. 59-61), которым в совокупности с другими материалами дела дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.
Таким образом, мировой судья правомерно признал Калашникова Е.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Калашникова Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи первой инстанции проверил материалы дела, а также доводы Калашникова Е.В. и его защитника в полном объёме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение, которое соответствует ст. 30.7 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй и судьёй районного суда на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
Вывод судебных инстанций о наличии в деянии Калашникова Е.В. состава вменяемого административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается имеющимися доказательствами.
Доводы настоящей жалобы сводятся к несогласию её автора с выводами судов, касающимися законности и исполнимости требований предписания, а также обоснованности возложения данных требований на ООО "<.......>", которое на момент вынесения предписания не являлось управляющей организацией по отношению к многоквартирному дому N 28А по ул. Советской г.Волгограда.
Между тем, указанные доводы аналогичны заявленным ранее, являлись предметом исследования мирового судьи, а также судьи районного суда и отвергнуты по мотивам, подробно изложенным в соответствующих судебных актах, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что предписание управления "Жилищная инспекция Волгограда" администрации Волгограда N323-р от 09 марта 2017 года вынесено уполномоченным на то органом, а изложенные в нём требования основаны на законе.
Вопреки утверждению Калашникова Е.В. требования предписания направлены на устранение допущенных управляющей организацией нарушений лицензионных требований.
Как верно указал судья районного суда, в соответствии с п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 года N 1110, лицензионными требованиями к лицензиату являются: несоблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ; соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса РФ.
Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
К таковым и относятся Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N354, нарушение которых ООО "<.......>" послужило основанием для вынесения предписания административным органом.
Таким образом, требования о возврате начисленной в нарушение указанных правил платы за коммунальные услуги по холодному и горячему водоснабжению и дополнительных платежей (за "управление") направлены на устранение допущенных нарушений лицензионных требований.
Ссылка Калашникова Е.В. на то обстоятельство, что ООО "<.......>" с 12октября 2016 года не является управляющей организацией по отношению к многоквартирному дому N 28А по ул. Советской г. Волгограда, о незаконности предписания контролирующего органа не свидетельствует.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Следовательно, прекращение договора управления означает прекращение обязанности управляющей организации по выполнению работ и оказанию услуг.
Вместе с тем, в силу ч. 4 ст. 425 Гражданского кодекса РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
Учитывая, что обязанность начисления платы за предоставляемые коммунальные и жилищные услуги возникла у Общества в рамках правоотношений по договору управления многоквартирным домом и она (как было установлено в результате проверки административного органа) исполнена ООО "<.......>" с нарушением действующего законодательства, с последнего не снимается обязанность устранить допущенные нарушении, в том числе и при окончании у него полномочий по обслуживанию многоквартирного дома.
Таким образом, требования предписания о возврате незаконно начисленных денежных средств обоснованно предъявлены именно к ООО "<.......>" как к организации, допустившей нарушения лицензионных требований при осуществлении управления многоквартирным домом N 28А по ул. Советской г.Волгограда в период с июля 2015 года по апрель 2016 года.
Объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о неисполнимости предписания, не имеется.
Кроме того, доводы жалобы по сути сводятся к несогласию её автора с решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2017 года по делу N А12-16387/2017 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2017года по делу N А12-16387/2017, которыми предписание управления "Жилищная инспекция Волгограда" администрации Волгограда N323-р от 09 марта 2017 года признано законным и не нарушающим права Общества. Между тем, законность названных судебных актов в рамках настоящего дела предметом оценки быть не может.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных по делу актов и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах нарушения принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судами при рассмотрении дела не допущено.
Постановление мирового судьи о привлечении Калашникова Е.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Калашникову Е.В. с применением положений ч. 2.2, ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, и с учётом требований ст. 3.5 и ч. 1, ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ.
На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Калашникова Е.В., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений и решений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок, допущенных при производстве по делу.
Однако каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу Калашникова Евгения Валерьевича оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка N 118 Волгоградской области от 30 ноября 2017 года и решение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 08 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "<.......>" Калашникова Евгения Валерьевича оставить без изменения.
Заместитель председателя
Волгоградского областного суда А.В. Клочков
Копия верна
Судья Волгоградского областного суда Т.В. Радченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка