Постановление Владимирского областного суда от 20 июля 2017 года №4А-222/2017

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 года Дело N 4А-222/2017
 
г. Владимир 20 июля 2017 года
Заместитель председателя Владимирского областного суда Шишкин С.К., рассмотрев жалобу директора Муниципального унитарного предприятия «Стимул» К на вступившее в законную силу постановление судьи Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 5 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении Муниципального унитарного предприятия «Стимул» (далее МУП «Стимул»),
установил:
постановлением судьи Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 5 декабря 2016 года МУП «Стимул» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
В поданной во Владимирский областной суд жалобе директор МУП «Стимул» К просит отменить постановление судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование доводов указывает, что МУП «Стимул» не имеет в эксплуатации опасных производственных объектов, таких как ШРП и водогрейных котлов, работающих под давлением более 0, 07 мегапаскалей, поэтому на его деятельность положения Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» не распространяются.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
Как следует из материалов дела, постановлением судьи МУП «Стимул» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ за выявленные в ходе плановой проверки нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта: «Система теплоснабжения».
Вместе с тем данный судебный акт законным признать нельзя.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно статье 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 КОАП РФ.
В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Указанные требования закона судьей не соблюдены.
Так, признавая МУП «Стимул» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, судья исходил из того, что данным предприятием допущены нарушения требований промышленной безопасности, выявленные в ходе плановой проверки 18 октября 2016 года. Также судьей в постановлении указано, что факт совершения административного правонарушения подтвержден актом проверки от 18 октября 2017 года, который не обжалован в установленном законом порядке.
Однако судьей оставлено без внимания, что объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, образует несоблюдение установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.
Как видно из постановления, оно не содержит указаний о том, какие именно нормативные правовые акты нарушены МУП «Стимул» при эксплуатации опасных производственных объектов.
Также судьей не дана оценка представленным юридическим лицом документам, не проверены обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, и не приведены мотивы в обоснование выводов о виновности МУП «Стимул».
Кроме того, в постановлении указано, что представители МУП «Стимул» признали вину в совершении правонарушения. Вместе с тем данное обстоятельство материалами дела не подтверждено. Наоборот, в протоколе об административном правонарушении представителем МУП «Стимул» указано на несогласие с данным протоколом.
Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что дело в отношении МУП «Стимул» рассмотрено судьей с нарушением требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом.
Также следует признать, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении МУП «Стимул» не отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах постановление судьи Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 5 декабря 2016 года, вынесенное в отношении МУП «Стимул» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, подлежит отмене.
С учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения МУП «Стимул» к административной ответственности не истек, данное дело подлежит возвращению в Гусь-Хрустальный городской суд на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление судьи Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 5 декабря 2016 года, вынесенное в отношении Муниципального унитарного предприятия «Стимул» по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.
Заместитель председателя  
 суда С.К. Шишкин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка