Постановление Смоленского областного суда от 20 июня 2017 года №4А-222/2017

 
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 июня 2017 года Дело N 4А-222/2017
 
20 июня 2017 года г. Смоленск
Заместитель председателя Смоленского областного суда Батршин Р.Ю., рассмотрев жалобу Мурашкиной Е.С. на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Смоленской области Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Управления Ростехнадзора по Смоленской области от 15 сентября 2016 года, решение судьи Монастырщинского районного суда Смоленской области от 22 ноября 2016 года и решение судьи Смоленского областного суда от 17 января 2017 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Смоленской области Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Управления Ростехнадзора по Смоленской области от 15 сентября 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Монастырщинского районного суда Смоленской области от 22 ноября 2016 года и решением судьи Смоленского областного суда от 17 января 2017 года, глава МО Татарского сельского поселения Монастырщинского района Смоленской области Мурашкина Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей.
В жалобе Мурашкина Е.С. просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить на основании ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.
Частью 1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» установлен перечень требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, согласно которым организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.
Материалами дела установлено, что на основании распоряжения Центрального Управления Ростехнадзора по Смоленской области от 25.07.2016 с 29.08.2016 по 09.09.2016 в отношении Администрации Татарского сельского поселения Монастырщинского района Смоленской области проведена плановая выездная проверка, в ходе которой установлены нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, а именно: в нарушение ст. 9 Федерального Закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 мая 2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» отсутствует лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности; в нарушение ст.9 Федерального Закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997, п.9. Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утверждены Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 № 263 ответственный за осуществление производственного контроля Мурашкина Е.С. не прошла аттестацию по промышленной безопасности, что подтверждается отсутствием соответствующих документов; в нарушение ст.9 Федерального Закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997, п.32 приказа Ростехнадзора от 19.08.2011 № 480 «Об утверждении Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, техническому и атомному надзору (зарегистрировано в Минюсте РФ 08.12.2011 г. № 22520) не имеется документации о порядке расследования причин инцидентов на опасном производственном объекте, их учета и анализа, утвержденной Организацией, эксплуатирующей поднадзорной Службе объект и согласованной с Территориальным органом Службы, осуществляющий надзор за данным объектом.
Действия Мурашкиной Е.С. квалифицированы по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.
Факт совершения Мурашкиной Е.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, получившими правильную оценку в судебных актах в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
При рассмотрении дела судьи обеих инстанций пришли к правильному выводу о наличии в действиях Мурашкиной Е.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Доказательства, имеющиеся в деле, являлись достаточными и допустимыми для вывода суда о наличии в действиях Мурашкиной Е.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судом в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП Российской Федерации были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса установлено наличие события административного правонарушения, виновность должностного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Мурашкиной Е.С. допущено не было.
Доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом исследования предыдущими судебными инстанциями, тщательно проверены, и обоснованно отклонены как несостоятельные. В целом, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, а также иное толкование заявителем норм законодательства не свидетельствуют о неправильном применении их судом или допущенной ошибке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Смоленской области Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Управления Ростехнадзора по Смоленской области от 15 сентября 2016 года, решение судьи Монастырщинского районного суда Смоленской области от 22 ноября 2016 года и решение судьи Смоленского областного суда от 17 января 2017 года оставить без изменения, а жалобу Мурашкиной Е.С. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
Смоленского областного суда Р.Ю. Батршин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка