Постановление Верховного Суда Республики Мордовия от 26 декабря 2017 года №4А-222/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 декабря 2017 года Дело N 4А-222/2017
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Мордовия Мартышкин В.Н., рассмотрев жалобу Нарбекова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка N1 Лямбирского района Республики Мордовия от 02 мая 2017г. и решение судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 15 июня 2017г., вынесенные в отношении Нарбекова Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N1 Лямбирсокого района Республики Мордовия от 02 мая 2017г., оставленным без изменения решением судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 15 июня 2017г., Нарбеков Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
Нарбеков Д.В. обратился в Верховный Суд Республики Мордовия с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене принятых в отношении него судебных решений и прекращении производства по делу, считая их незаконными и необоснованными, отрицая факт управления автомобилем в состоянии опьянения в день составления в отношении него протокола. Указывает, что, что автомобилем управлял ФИО1, он же находился в автомобиле в качестве пассажира. Подвергая критике положенные в основу судебных актов доказательства, утверждает, что судьями неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы права, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела как мировым судьей, так и судьей районного суда не были проверены и не получили надлежащей правовой оценки.
Изучив доводы жалобы Нарбекова Д.В., проверив материалы дела, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не нахожу по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Часть 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Такое административное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной статье административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Материалами дела установлено, что <дата>г. в <данные изъяты>, <адрес>, водитель Нарбеков Д.В. управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 ПДД Российской Федерации, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП Российской Федерации, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами, каковым могут быть отнесены и показания свидетелей.
Факт совершения Нарбековым Д.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от <дата>г., в котором изложено существо нарушения (л.д.1); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>г., с приложенным бумажным носителем, из которого следует, что исследование на состояние алкогольного опьянения проведено с применением технического средства Алкотектор PRO-100 touch, прошедший очередную проверку <дата>г., согласно которому у Нарбекова Д.В. установлено состояние алкогольного опьянения - 0,771 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, из которого в том числе усматривается, что процедура освидетельствования проводилась с применением видеозаписи, и что Нарбеков Д.В. согласен с результатами освидетельствования, о чем он указал собственноручно, копию акта получил (л.д.3-4); протоколом от <дата>г. о задержании транспортного средства (л.д.5), видеозаписью, на которой зафиксирована процедура освидетельствования, и другими доказательствами.
Из материалов дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении Нарбеков Д.В. не оспаривал обстоятельств вменяемого ему административного правонарушения.
Вопреки утверждению заявителя, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит все сведения, необходимые для разрешения дела.
Оснований полагать, что вышеуказанные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Нарбекова Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.
Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Как мировым судьей, так и судьей районного суда дана верная оценка событиям административного правонарушения и представленным по делу доказательствам, в том числе и показаниям допрошенных по делу свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО1
Судебными инстанциями не установлено каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение достоверность сообщенных свидетелем ФИО3 сведений, свидетельствующих о его заинтересованности в исходе дела, или о недопустимости его показаний в качестве доказательств.
Вопреки доводам жалобы, представленные материалы свидетельствуют о том, что судьи обеих инстанций на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, приведенных выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, пришли к правильному выводу о наличии в действиях Нарбекова Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП Российской Федерации, с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации.
Довод жалобы Нарбекова Д.В. о том, что на видеозаписи, приобщенной к делу об административном правонарушении, не усматривается, что автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС, и что он управлял транспортным средством, не ставит под сомнения выводы судей, поскольку КоАП Российской Федерации не содержит требования фиксации на видеозапись движение транспортного средства при подтверждении состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.
Следует отметить, что состояние опьянения может быть выявлено после остановки транспортного средства. Фиксация факта управления транспортным средством и обстоятельств выявления признаков административного правонарушения на видеозапись не является обязательным процессуальным действием при оформлении материала по данной категории дел, и ее отсутствие не может расцениваться как обстоятельство, исключающее виновность лица в совершении указанного административного правонарушения.
То обстоятельство, что мировым судьей признан недопустимым доказательством протокол об отстранении Нарбекова Д.В. от управлением транспортным средством, как полученный с нарушением требований КоАП Российской Федерации, не свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя вмененного состава административного правонарушения, и не влечет недопустимость составленных в отношении него иных процессуальных документов. Освидетельствование Нарбекова Д.В. на состояние алкогольного опьянения проведено инспектором ДПС ФИО2 в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации. При задержании транспортного средства марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, требования статьи 27.13 КоАП Российской Федерации соблюдены, основания принятия решения о задержании транспортного средства указаны.
Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судебных инстанций о доказанности вины Нарбекова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности мировым судьей и судьей районного суда при проверке законности постановления суда первой инстанции не нарушен.
Постановление о привлечении Нарбекова Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации. Административное наказание назначено ему в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП Российской Федерации, и порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП Российской Федерации, судьями соблюден.
Иных аргументированных доводов об отсутствии в действиях Нарбекова Д.В. состава вмененного ему правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы судебных инстанций о его виновности, а также о существенных нарушениях процессуальных требований закона при производстве по делу, жалоба не содержит.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя верховного суда республики
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N1 Лямбирского района Республики Мордовия от 02 мая 2017г. и решение судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 15 июня 2017г., вынесенные в отношении Нарбекова Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Нарбекова Д.В.- без удовлетворения.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Республики Мордовия В.Н. Мартышкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка