Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18 июня 2015 года №4А-222/2015

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 июня 2015 года Дело N 4А-222/2015
 
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск
Дело № 4А-222/2015
18 июня 2015г.
Председатель суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Бабинов В.К., рассмотрев жалобу Ротохова В.Н. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 9 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 февраля 2015 года, вынесенное в отношении Ротохова В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 февраля 2015 года Ротохов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.
В жалобе Ротохова В.Н., поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поставлен вопрос об отмене судебного постановления ввиду его незаконности и необоснованности.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке, установленном частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу судебного постановления не нахожу.
Из материалов дела об административном правонарушении следует и судом установлено, что 10 февраля 2015 года инспектором ДПС ОГИБДД Полиции УМВД РФ по городу Сургуту в отношении Ротохова В.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что он 10 февраля 2015 года в 16 часов 30 минут в районе дома 21 по улице Геологическая в городе Нижневартовске, управлял транспортным средством марки “Авто 1” (модель - Авто 1), государственный регистрационный знак (номер), находясь в состоянии опьянения.
Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), запрещают водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Диспозиция ч. 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признает административно-противоправным и наказуемым управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Факт совершения Ротоховым В.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем (л.д. 5, 6); объяснениями Н., С., Ш. (л.д. 7, 8, 9); рапортом сотрудника Госавтоинспекции (л.д. 11).
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения, оформление его результатов, а так же направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, устанавливается Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).
В силу пункта 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков. Согласно материалам дела об административном правонарушении сотрудниками Госавтоинспекции у Ротохова В.Н. установлены такие признаки опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6).
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В отношении Ротохова В.Н. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с п. 4 Правил освидетельствования, проведено инспектором ДПС ОГИБДД Полиции УМВД РФ по городу Сургуту техническим средством измерения Алкометром “Кобра” (заводской номер - 000329, дата последней поверки - 23 августа 2014 года), что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10 февраля 2015 года и приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя - 0, 674 мг/л, с результатами освидетельствования Ротохов В.Н. согласился в присутствии понятых, процессуальные документы подписал (л.д. 5, 6).
Поскольку акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования, он обоснованно принят в качестве доказательства вины.
Процессуальные действия производились с участием понятых, удостоверивших своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, замечания понятых отсутствуют.
Процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации Ротохову В.Н. были разъяснены (л.д. 1).
Изложенные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Опровергаются материалами дела доводы заявителя о том, что Ротохов В.Н. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, не управлял. Свои доводы мотивирует тем, что на момент прибытия сотрудников Госавтоинспекции автомобиль марки “Авто 1”, управление которым вменено Ротохову В.Н., стоял припаркованным. Также указывает, что спиртной напиток употребил после остановки автомобиля и его парковки.
Из письменных объяснений свидетеля С., которому были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и который был предупреждён об ответственности за дачу ложных показаний, следует, что 10 февраля 2015 года около 16 часов 30 минут, он вышел из подъезда своего дома и увидел, как автомобиль марки “Авто 1” (модель - Авто 1), государственный регистрационный знак (номер), движется от подъезда № 10 в сторону подъезда № 8 к арке дома 21 по улице Геологической. В этот момент из арки выехал автомобиль марки “Авто 2” (модель - Авто 2), который автомобиль марки “Авто 1” пропустил. Немного позже из арки выехал другой автомобиль, марки “Авто 3” (модель - Авто 3), водитель автомобиль марки “Авто 1”, государственный регистрационный знак (номер), задним ходом вернулся к подъезду № 10 и припарковался у него, вышел и стал спорить с женщиной - водителем автомобиля марки “Авто 3” (модель - Авто 3). Впоследствии, отметив наличие у водителя марки “Авто 1”, государственный регистрационный знак (номер), как впоследствии было установлено - Ротохова В.Н., признаков опьянения (шаткая походка, невнятная речь), С. обратился к водителю автомобиля марки “Авто 2” с просьбой вызвать сотрудников Госавтоинспекции (л.д. 8).
Приведённые письменные объяснения свидетеля С. согласуются с письменными объяснениями свидетеля Ш. (л.д. 9).
Оснований сомневаться в объективности показаний свидетелей С. и Ш. у суда не имеется.
Из материалов дела следует, что Ротохов В.Л. на стадии возбуждения дела факт управления автомобилем не оспаривал, что также подтверждается письменными объяснениями понятой Н. (л.д. 7).
Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Ротохова В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.
Оснований к отмене состоявшегося судебного постановления судом не усматривается.
Не допускается пересмотр вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления при наличии двух точек зрения по одному вопросу. Отступление от этого принципа оправдано только когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Наличие таких обстоятельств судом не установлено.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 N 196-ФЗ) в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 9 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 февраля 2015 года, вынесенное в отношении Ротохова В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Ротохова В.Н. - без удовлетворения.
Председатель суда
Ханты Мансийского автономного округа Югры подпись В.К. Бабинов
Верно:
Председатель суда
Ханты Мансийского автономного округа Югры В.К. Бабинов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка