Постановление Алтайского краевого суда от 28 апреля 2012 года №4А-222/2012

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 апреля 2012 года Дело N 4А-222/2012
 
г. Барнаул «28» апреля 2012 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу Э.Э.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № 11 г.Бийска Алтайского края от 14 декабря 2011 года и решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 18 января 2012 года, которыми
Э.Э.Ф., < данные изъяты>
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Э. Э.Ф. ДД.ММ.ГГ в 16 час. 15 мин. управлял автомобилем «ВАЗ 21099», регистрационный знак ***, двигался по ул.Советская в районе дома № 70 со стороны пер.Коммунарский в сторону пер.Училищный в г.Бийске Алтайского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи городского суда, Э. Э.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Э. Э.Ф. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений и прекращении административного производства, ссылаясь на то, что доказательства, полученные с участием понятых, являются недопустимыми ввиду того, что они были приглашены после проведения освидетельствования на состояние опьянения; судьями дана ненадлежащая правовая оценка показаниям свидетелей Я.О.С., Ч.Н.В.; судьями не принят во внимание акт судебно-химического исследования, согласно которому у него не установлено состояние опьянения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу ввиду следующего.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Факт управления Э.Э.Ф. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** и бумажным носителем результатов исследования, согласно которым уровень алкоголя в выдыхаемом Э.Э.Ф. воздухе составил 0, 427 мг/л (л.д.4-5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** (л.д.6), актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГ ***, согласно которому у Э.Э.Ф. установлено состояние опьянения (л.д.7), письменными объяснениями понятых (л.д.9), а также показаниями допрошенного в качестве свидетеля врача-нарколога Б.Н.А. о наличии у заявителя клинических признаков опьянения (л.д.83 оборот), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Довод жалобы о том, что доказательства, полученные с участием понятых, являются недопустимыми ввиду того, что они были приглашены после проведения освидетельствования на состояние опьянения, не принимается во внимание, так как факт нахождения Э.Э.Ф. в состоянии опьянения установлен по результатам медицинского освидетельствования. Кроме того, все протоколы подписаны лично Э.Э.Ф., а потому наличие либо отсутствие понятых при совершении сотрудниками ДПС процессуальных действий правового значения для разрешения настоящего административного дела не имело и не могло повлиять на выводы мирового судьи о нахождении данного лица в состоянии алкогольного опьянения.
Утверждение заявителя о том, что судьями дана ненадлежащая оценка показаниям свидетелей Я.О.С., Ч.Н.В. о том, что Э. Э.Ф. не употреблял алкоголь, также несостоятельно ввиду того, что таковые опровергаются актом медицинского освидетельствования, из которого усматривается, что в выдыхаемом заявителем воздухе обнаружен алкоголь в размере 300 мкг/л.
Представленный Э.Э.Ф. акт судебно-химического исследования ***, согласно которому в его крови, забор которой произведен в 18 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГ, не обнаружено метилового, этилового, пропиловых спиртов (л.д. 18), обоснованно не принят судебными инстанциями во внимание, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность лица, управляющего транспортным средством, самостоятельно проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом забор крови был произведен по истечении 2 часов после проведения медицинского освидетельствования, поэтому акт не содержит достоверных сведений о наличии либо отсутствии в организме водителя алкоголя на момент управления им автомобилем и остановки сотрудниками ГИБДД.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Э.Э.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 11 г.Бийска Алтайского края от 14 декабря 2011 года и решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 18 января 2012 года оставить без изменения, надзорную жалобу Э.Э.Ф. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка