Постановление суда Еврейской автономной области от 18 марта 2019 года №4А-22/2019

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 2019 года Дело N 4А-22/2019
Заместитель председателя суда Еврейской автономной области Пышкина Е.В., рассмотрев жалобу защитника М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 01.11.2018, решение судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 26.12.2018, вынесенные в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Строитель" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи от 01.11.2018, оставленным без изменения решением судьи районного суда от 26.12.2018, общество с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - ООО Строитель", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
В жалобе, поданной в суд Еврейской автономной области, защитник М. просит отменить судебные акты, вынесенные в отношении ООО "Строитель", и прекратить производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения либо истечения срока давности привлечения к административной ответственности. Свои доводы мотивирует тем, что основанием привлечения ООО "Строитель" к административной ответственности явилось не предоставление обществом в Государственную инспекцию труда в ЕАО документов, запрошенных в связи с проведением внеплановой документарной проверки соблюдения трудового законодательства Российской Федерации, назначенной распоряжением руководителя Государственной инспекции труда в ЕАО от 02.08.2018, которое, по мнению заявителя, является незаконным, поскольку повод для проведения проверки отсутствовал.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы защитника, прихожу к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 26.06.2018 плотник ООО "Строитель" К. на территории реконструируемой котельной получил согласно медицинскому заключению от 02.07.2018 тяжёлую травму (л.д. 60).
В соответствии со статьёй 227 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы) в течение рабочего времени на территории работодателя.
Расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, проводится комиссией в течение 15 дней (часть 1 статьи 229.1 ТК РФ).
Порядок проведения расследования несчастных случаев установлен статьёй 229.2 ТК РФ. В соответствии с указанной нормой на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учёт несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.
Из материалов дела усматривается, что приказом руководителя общества от 26.06.2018 N 11 создана комиссия для расследования несчастного случая, произошедшего 26.06.2018 с работником К. (л.д. 61), по результатам которого 27.06.2018 составлен акт N 1 о несчастном случае на производстве.
10.07.2018 руководитель общества издал приказ N 17, которым отменил приказ от 27.06.2018 N 11 о создании комиссии и признал акт от 27.06.2018 N 1 о несчастном случае на производстве недействительным, в связи с тем, что несчастный случай, произошедший с К., расследованию и учёту в соответствии со статьёй 227 ТК РФ не подлежит, так как в это время последний не участвовал в производственной деятельности общества (л.д.62).
Статьёй 360 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учётом особенностей, установленных названной статьёй.
Основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе информации должностных лиц федеральной инспекции труда о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников.
13.07.2018 государственный инспектор труда В. составил докладную записку на имя руководителя ГИТ в ЕАО о том, что общество не представило в инспекцию материалы расследования несчастного случая с К. (л.д. 40).
На основании указанной докладной, исполняющий обязанности руководителя инспекции Х. 02.08.2018 издал распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО "Строитель" с целью федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства при расследовании несчастного случая с работником К. (л.д. 11).
В рамках проведения назначенной распоряжением от 02.08.2018 внеплановой документарной проверки, государственный инспектор труда В. направил обществу 03.08.2018 уведомление о её проведении и запросил, в соответствии с частью 1 статьи 357 ТК РФ, документы, необходимые для её проведения (л.д. 10).
При этом в материалах дела имеется письмо от 16.08.2018 N 17 генерального директора ООО "Строитель" А., адресованное руководителю ГИТ в ЕАО, в котором А. указывает, что полагает распоряжение о проведении документарной проверки и запрос документов незаконными и необоснованными, в связи с чем считает предоставление запрашиваемых документов не возможным (л.д. 6).
Распоряжением руководителя ГИТ в ЕАО от 03.09.2018 проведение внеплановой документарной проверки в отношении ООО "Строитель" прекращено в связи с не предоставлением последним документов, необходимых для проведения проверки (л.д. 8).
Частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшее невозможность проведения или завершения проверки.
Факт воспрепятствования обществом законной деятельности должностного лица ГИТ в ЕАО по проведению внеплановой документарной проверки объективно подтверждён совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.
Доводы, аналогичные приведённым в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, своего подтверждения не нашли, правомерно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, не ставят под сомнение наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ и не могут являться основанием для освобождения ООО "Строитель" от административной ответственности за совершённое административное правонарушение.
Доводы, изложенные в жалобе, связаны с переоценкой доказательств и установленных судами фактических обстоятельств. Эти доводы не опровергают выводы судов. Несогласие защитника с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.
Постановление о привлечении ООО "Строитель" к административной ответственности вынесено мировым судьёй с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Оснований к прекращению производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения в административной ответственности также не имеется.
Административное наказание назначено обществу в пределах санкции части 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ с учётом наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 01.11.2018, решение судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 26.12.2018, вынесенные в отношении ООО "Строитель" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника М. без удовлетворения.
Заместитель председателя суда Е.В. Пышкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка