Дата принятия: 27 февраля 2018г.
Номер документа: 4А-22/2018
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2018 года Дело N 4А-22/2018
Заместитель председателя Астраханского областного суда Шустова Т.П., рассмотрев жалобу Гопко В.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 6 Советского района г. Астрахани от 14 сентября 2017 года, решение судьи Советского районного суда г. Астрахани от 23 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гопко В.Н.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Советского района г. Астрахани от 14 сентября 2017 года Гопко В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев.
Решением судьи Советского районного суда г. Астрахани от 23 октября 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Гопко В.Н. - без удовлетворения.
В жалобе Гопко В.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов в связи с нарушением процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении. Полагает, что судебные постановления являются незаконными и необоснованными ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых они вынесены, протокол об административном правонарушении не мог быть принят судьями в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку в него внесены изменения, произведенные без соблюдения установленного порядка и уведомления лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 августа 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с требованиями пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно пункту 3 названного постановления достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
В силу пункта 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
На основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет привлечение к административной ответственности.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
При рассмотрении дел данной категории необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Материалами дела установлено, что 27 июля 2017 года в 23 часа 37 минут в помещении ГБУЗ Астраханской области "Областной наркологический диспансер" по <адрес> Гопко В.Н., являясь водителем автомобиля марки <данные изъяты> г/н N регион, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Основанием полагать, что водитель Гопко В.Н. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, что соответствует пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 N 475.
Согласно рапортам инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД N1 УМВД России по Астраханской области ФИО3, ФИО4 от 27 июля 2017 года, во время несения службы 27 июля 2017 года около 22-50 часов по <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты>", государственный регистрационный знак N под управлением Гопко В.Н. В ходе проверки документов были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. В присутствии двух понятых Гопко В.Н. был отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом. Гопко В.Н. был направлен в наркологический диспансер, где он в присутствии врача - нарколога от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.
Указанные обстоятельства явились основанием для составления в отношении Гопко В.Н. протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Относительно нарушения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте Гопко В.Н. не заявлял. Протокол об административном правонарушении не содержит замечаний Гопко В.Н. о нарушении должностными лицами соблюдения порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.
Доводы жалобы о том, что Гопко В.Н. не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и не было разъяснено, что в случае отказа он будет направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения опровергаются собранными по делу доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством 30 МА N 211435 от 27 июля 2017 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 30 АК N 240921 от 27 июля 2017 года, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 870 от 27 июля 2017 года, где зафиксирован отказ от прохождения от медицинского освидетельствования, рапортами сотрудников ОБДПС ГИБДД N 1 УМВД России по Астраханской области.
Вопреки доводам жалобы о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования из материалов дела установлено, что основанием для направления на медицинское освидетельствование явился именно его отказ пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при наличии у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), что согласуется с положениями части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 3, 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
Ссылка в жалобе на то, что при совершении процессуальных действий не присутствовали понятые и дело об административном правонарушении рассмотрено неполно, поскольку не были приняты меры к вызову и допросу в судебном заседании понятых, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов.
Исходя из положений статей 25.7, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, понятые привлекаются для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством после того, как транспортное средство остановлено и должностным лицом ГИБДД выявлены признаки опьянения у водителя, то есть когда имеется необходимость отстранить водителя от управления транспортным средством и провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Из содержания протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, следует, что понятые ФИО5, ФИО6 удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. При этом замечаний относительно того, что понятые отсутствовали, вышеуказанные процессуальные документы не содержат.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей были приняты надлежащие и исчерпывающие меры к вызову понятых в судебное заседание, однако, обеспечить их явку не представилось возможным, в связи с чем мировой судья счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие, определив полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного постановления.
Довод жалобы о том, что в протокол об административном правонарушении должностным лицом в неустановленном законом порядке внесены изменения в части времени составления протокола об административном правонарушении и в части указания в графе "к протоколу прилагается" записи "копия 18810330160002215945", не влечет отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку факт внесения в протокол дополнительных сведений не повлиял на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств совершенного Гопко В.Н. административного правонарушения. Информация, которую содержат внесенные дополнительно указанные выше сведения, не опровергает и не противоречит тем обстоятельствам, которые были установлены судебными инстанциями по делу. Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу не имеется.
Утверждение Гопко В.Н. о том, что ему не принадлежит подпись в протоколе об административном правонарушении в части разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, опровергается совокупностью имеющихся доказательств.
Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении заявленного защитником ходатайства о проведении по делу почерковедческой экспертизы не является безусловным основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.
По смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайств в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Настоящие требования закона судьей районного суда выполнены, выводы об отказе в удовлетворении
указанного ходатайства изложены в определении от 23 октября 2017 года. Обстоятельств, ставящих под сомнение данные выводы, оснований назначения почерковедческой экспертизы при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Таким образом, нарушений, которые бы свидетельствовали о недопустимости доказательств, имеющихся в деле, и могли повлиять на законность и обоснованность привлечения Гопко В.Н. к административной ответственности, не установлено.
Вывод судебных инстанций о совершении Гопко В.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судебными инстанциями и получили надлежащую оценку в судебных актах в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Несогласие заявителя с оценкой судебными инстанциями имеющихся в деле доказательств самостоятельным основанием к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений не является.
Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
В ходе рассмотрения дела судьей районного суда все доводы жалобы проверены, материалы дела исследованы в полном объеме. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежащим оставлению без изменения.
Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований статей 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 6 Советского района г. Астрахани от 14 сентября 2017 года, решение судьи Советского районного суда г. Астрахани от 23 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гопко В.Н. оставить без изменения, жалобу Гопко В.Н. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Астраханского областного суда Т.П. Шустова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
