Постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 22 марта 2018 года №4А-22/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2018 года Дело N 4А-22/2018
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Хакасия Доможаков С.Н., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Пермякова Д.М., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Ширинского района Республики Хакасия от 28 июля 2017 года, решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 27 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Пермякова Дмитрия Михайловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Ширинского района Республики Хакасия от 28 июля 2017 года Пермяков Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев.
Решением Ширинского районного суда Республики Хакасия от 27 ноября 2017 года указанное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Пермяков Д.М. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье. Указывает на существенные процессуальные нарушения, допущенные мировым судьей, поскольку дело было рассмотрено без его участия, при отсутствии доказательств надлежащего извещения о месте рассмотрения дела.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года инспектором ОР ДПС ГИБДД МВД РХ в отношении Пермякова Д.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 3).
Разрешая данное дело, мировой судья указал, что Пермяков Д.М. о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом путем вручения ему судебной повестки, что подтверждается имеющейся в деле распиской Пермякова Д.М. (л.д. 2).
О времени и месте рассмотрения дела Пермяков Д.М. был уведомлен сотрудником ГИБДД в ходе составления протокола по делу об административном правонарушении, из которого следует, что местом рассмотрения административного дела является Республика Хакасия, Ширинский район, п. Шира, ул. Щетинина, д. 151, мировой суд, временем рассмотрения - 28 июля 2017 года 09.00 ч. Из протокола, как указано выше, также следует, что лицу разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, Пермяков Д.М. ознакомлен с содержанием протокола, объяснений и замечаний на протокол не имеется, копия документа вручена лицу (л.д. 3). Кроме того, лицу была вручена повестка с указанием соответствующих сведений (л.д. 2).
Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Извещение о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудниками ГИБДД.
В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях суд предпринял все необходимые меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Вопреки доводам жалобы Пермякову Д.М. была предоставлена возможность воспользоваться своими правами при рассмотрении дела. Однако, зная о времени и месте рассмотрения дела, он в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, отказавшись от реализации своего права на непосредственное участие при рассмотрении дела.
Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 25.1 КоАП РФ участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, не является обязательным, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Пермякова Д.М., что согласуется с положениями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.
Доводы Пермякова Д.М. о ненадлежащем уведомлении его о судебном заседании являлись предметом тщательного исследования, проверки и оценки суда апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения, в связи с чем были обоснованно судом отклонены.
Не заслуживают внимания также доводы Пермякова Д.М. о нарушении его права на защиту. Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1,2 статьи 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо. При этом лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно выразить данное волеизъявление.
При рассмотрении настоящего дела конституционное право Пермякова Д.М. на получение юридической помощи нарушено не было. Заявитель, надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, каких-либо заявлений, ходатайств в том числе о допуске в рассмотрение дела и защиты своих прав и интересов защитника не заявлял. Тем самым распорядившись по своему усмотрению предоставленным ему правом.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ судебными инстанциями были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного Пермяковым Д.М. административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Выводы судебных инстанций, изложенные в постановлении и решении, достаточно подробно мотивированы, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Таким образом, Пермяков Д.М. правомерно и обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Иных доводов, которые бы не были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, и влияющих на выводы о виновности лица, лицом не приведено. Несогласие Пермякова Д.М. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судебными инстанциями были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования.
Порядок и сроки давности привлечения лица к административной ответственности мировым судьей соблюдены. Административное наказание назначено Пермякову Д.М. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ.
Нарушений норм материального или процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не допущено. Судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, а потому оснований для удовлетворения жалобы Пермякова Д.М. и принятия одного из решений, предусмотренных пунктами 2-4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 Ширинского района Республики Хакасия от 28 июля 2017 года и решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 27 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении Пермякова Дмитрия Михайловича, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Пермякова Д.М. - без удовлетворения.
Заместитель Председателя
Верховного Суда Республики Хакасия С.Н. Доможаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка