Постановление суда Еврейской автономной области от 28 апреля 2018 года №4А-22/2018

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2018 года Дело N 4А-22/2018
Председатель суда Еврейской автономной области В.В. Старецкий, рассмотрев жалобу Ракоида Е.В. на постановление мирового судьи Облученского судебного участка Облученского судебного района ЕАО от 08.09.2017 и решение судьи Облученского районного суда ЕАО от 20.11.2017, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Облученского судебного участка Облученского судебного района ЕАО от 08.09.2017, оставленным без изменения решением судьи Облученского районного суда ЕАО от 20.11.2017, Ракоид Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей с конфискацией орудия охоты: охотничьего карабина "ОП-СКС" <...>.
В жалобе Ракоид Е.В. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, считая их незаконными и необоснованными, вынесенными вследствие неправильного применения судами норм материального права и нарушения процессуальных требований, и возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.
Обосновывает это, по сути, тем, что правонарушения он не совершал, так как вопреки выводам судов первой и второй инстанций охоту не осуществлял, а просто транспортировал на автомобиле принадлежащее ему охотничье оружие в зачехлённом виде и части одной туши изюбра, найденного мёртвым в лесу, по просёлочной дороге.
Также автор жалобы ссылается на то, что практически все материалы дела сфальсифицированы, а в решении районного суда изложены не установленные в судебных заседаниях обстоятельства, в связи с чем его вина в совершении правонарушения не доказана.
Ознакомившись с доводами жалобы Ракоида Е.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
По смыслу ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, не связан с изложенными в ней доводами, и вправе проверить дело об административном правонарушении в полном объёме.
Федеральный закон от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства (ч. 1 ст. 4), основываясь в том числе на принципе обеспечения устойчивого существования и устойчивого использования охотничьих ресурсов, сохранения их биологического разнообразия (п. 1 ст. 2). Данный Федеральный закон определяет участников отношений в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов (ст. 5), правила охоты (ст. 23) и составляет правовую основу осуществления федерального государственного охотничьего надзора, задачами которого являются выявление, предупреждение и пресечение нарушений требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов (ч. 1 ст. 40).
В силу ч. 1 ст. 57 указанного Федерального закона лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При этом согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. В целях наиболее эффективного осуществления надзора за данной специфической деятельностью федеральный законодатель приравнял к охоте нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами, тем самым признав охотой нахождение в условиях, свидетельствующих о её ведении (ч. 2 ст. 57).
Причём указанная норма позволяет лицу с достаточной степенью четкости определять своё поведение - как дозволенное, так и запрещенное - и предвидеть вызываемые её применением последствия.
Согласно Правилам охоты, утверждённым Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.11.2010 N 512 (далее - Правила охоты), при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе, в частности, в случае осуществления охоты в закреплённых охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путёвку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом (подп. "г" п. 3.2).
В силу п. 4 Правил охоты транспортировка продукции охоты и её реализация производится при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором сделана соответствующая отметка о добыче этих охотничьих животных или при наличии заполненного отрывного талона к указанному разрешению.
Административная ответственность за нарушение перечисленных требований Правил охоты предусмотрена ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.
Из материалов дела следует и установлено судами первой и второй инстанций, что 12.06.2017 в 08 час. 57 мин. Ракоид Е.В. в нарушение пп. 3.2 и 4 Правил охоты находился в охотничьих угодьях, закреплённых за ООО "Сутара", а именно в 22 км. южнее пос. Сутара Облученского района ЕАО, с охотничьим огнестрельным оружием - охотничьим карабином "ОП-СКС" <...>, и частями одной туши изюбра, которые транспортировал на автомобиле <...>, без разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путёвки.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 14-15), протоколом досмотра транспортного средства (л.д. 8), протоколом изъятия вещей и документов (л.д. 11-12), выпиской из охотхозяйственного соглашения от 21.12.2013 N 4 (л.д. 166-169), показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, а также в части им не противоречащей и иным материалам дела показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5 и самого Ракоида Е.В., данными указанными лицами в судебных заседаниях (л.д. 122-125, 173-175), оценёнными нижестоящими судебными инстанциями в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Судами первой и второй инстанций всесторонне, полно и объективно проверены все обстоятельства дела, факт нарушения Ракоидом Е.В. вышеназванных Правил охоты достоверно установлен исследованными в судебных заседаниях материалами дела и показаниями свидетелей, его доводам и защитника Витенко Н.Ф. об обратном дана надлежащая оценка, что отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях, в связи с чем соответствующие доводы жалобы признаю необоснованными.
Таким образом, действия Ракоида Е.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.
Вопреки изложенному в жалобе утверждению каких-либо объективных сведений о фальсификации доказательств по делу материалы не содержат, не установлено таковых и в судебных заседаниях, не следует этого и из настоящей жалобы. По этим же основаниям является надуманным и довод жалобы о наличии в решении районного суда ссылок на не установленные в судебных заседаниях обстоятельства.
Также прихожу к выводу, что иные доводы жалобы относительно обстоятельств правонарушения и допустимости отдельных доказательств являлись предметом рассмотрения судов первой и второй инстанций, им дана основанная на материалах дела и законе надлежащая оценка.
При возбуждении дела об административном правонарушении, оформлении соответствующих материалов и передаче дела в суд уполномоченным органом, рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьёй и вынесении решения по результатам рассмотрения жалобы федеральным судьёй нарушений норм материального права и процессуальных требований не допущено.
Основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.
Постановление о привлечении Ракоида Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание Ракоиду Е.В. назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ с соблюдением требований, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи Облученского судебного участка Облученского судебного района ЕАО от 08.09.2017 и решение судьи Облученского районного суда ЕАО от 20.11.2017, вынесенные в отношении Ракоида Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Ракоида Е.В. - без удовлетворения.
Председатель суда В.В. Старецкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка