Постановление Московского областного суда от 01 декабря 2017 года №4А-2218/2017

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 декабря 2017 года Дело N 4А-2218/2017
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу Торбина А.А., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 24 судебного участка Дмитровского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение судьи Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Торбина А. А.ича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 24 судебного участка Дмитровского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты>, Торбин А. А.ич, <данные изъяты> года рождения, уроженец г. Великие Л. П. <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, мкр. Аверьянова, <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.
Решением судьи городского суда постановление мирового судьи оставлено без изменений.
Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, Торбин А.А. их обжаловал в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, просил отменить, производство по делу прекратить, указывая на неверное установление судебными инстанциями фактических обстоятельства дела, нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, оснований для отмены постановленных по делу судебных актов не усматриваю.
Из дела следует, что <данные изъяты> в 02 час. 25 мин. на <данные изъяты>, г. Великие Л. П. <данные изъяты>, водитель Торбин А.А. управлял транспортным средством марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.
В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
За невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Вина Торбина А.А. в совершении данного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом сотрудника ДПС; видеозаписью; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также и другими материалами дела, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе, на предмет относимости и допустимости.
Мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины вышеназванного водителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Административное наказание назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.
Постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
Дело по жалобе на постановление мирового судьи пересмотрено городским судом по правилам ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ. Решение законно и обоснованно.
При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.
Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья городского суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Торбина А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Довод жалобы о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подлежит отклонению.
Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении Торбиным А.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование судебными инстанциями проверены и сомнений не вызывают.
Как следует из представленных материалов и видеозаписи, основанием для направления Торбина А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.
Не указание в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование основания для направления на медицинское освидетельствование не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, поскольку из приложенной к материалам дела видеозаписи следует что основанием для прохождения медицинского освидетельствования явился отказ от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.Доводы жалобы о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования, поскольку требование врача, проводившего медицинское освидетельствование о сдаче мочи без предварительного осмотра незаконно, является несостоятельным и основан на неверном толковании норм действующего законодательства.
Как следует из материалов дела и из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, результат первого исследования Торбина А.А. - 0,955 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. От дальнейшего прохождения освидетельствования и сдачи пробы биологического объекта Торбин А.А. отказался, в связи с чем, врачом был зафиксирован отказ последнего от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5).
По смыслу закона отказом от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, является не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования, последовательность которых определяется медицинским работником на основании действующих нормативных актов (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Из п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу являются несущественными.
Неверное отражение в протоколе об административном правонарушении номера названия улицы и дома, где Торбин А.А. совершил административное правонарушение, не является в данном случае, существенным недостатком протокола. Указанный недостаток был восполнен и устранен в ходе судебного следствия, уточнено место совершения административного правонарушения, в связи с чем данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. Требования ст. 29.5 КоАП РФ мировым судьей не нарушены, постановление вынесено с соблюдением требований подсудности по месту жительства Торбина А.А., заявившего соответствующее ходатайство.
Доводы жалобы о том, что Торбин А.А. автомобилем не управлял, показаниям свидетеля Сидоренкова И.Н дана неверная оценка выражают несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела, свидетельских показаний и представленных по делу иных доказательств, произведенной судьями в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений поскольку не свидетельствует о том, что судебными инстанциями были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования.
Кроме того, из материалов дела также следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование) были применены к Торбину А.А. именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства Торбин А.А. в процессуальных документах не указал, такой возможности лишен не был, от подписи в них отказался, каких-либо объяснений относительно события вмененного административного правонарушения не давал.
Ссылка в жалобе на то, что судья городского суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей городского суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении указанного ходатайства судья мотивировал в определении от <данные изъяты>, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.
Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов влияющих на выводы судебных инстанций о наличии в действиях Торбина А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Торбина А.А., не усматривается.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи 24 судебного участка Дмитровского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение судьи Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Торбина А. А.ича, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.В. Соловьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка