Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 12 февраля 2018 года №4А-2217/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 февраля 2018 года Дело N 4А-2217/2017
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу Екатерины Андреевны Малько на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 4 сентября 2017 года и решение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 5 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 4 сентября 2017 года Е.А. Малько привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 ноября 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, проверка доводов заявителя свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -
влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Привлекая Е.А. Малько к административной ответственности, мировой судья, с мнением которого согласился и судья районного суда, исходил из доказанности того обстоятельства, что 20 июня 2017 года в 4 часа 50 минут возле дома N 30А по улице Х. Бигичева города Казани Республики Татарстан Е.А. Малько, управляя автомобилем марки "KIA RIO", государственный регистрационный знак ...., с явными признаками алкогольного опьянения, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, основанием для направления Е.А. Малько на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти которое, в свою очередь, было предложено Е.А. Малько из-за наличия у нее признаков опьянения, а именно: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Е.А. Малько мировым судьей к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако с выводами о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности заявителя в его совершении согласиться нельзя по следующим основаниям.
В обоснование выводов о виновности Е.А. Малько в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в подтверждение факта управления транспортным средством марки "KIA RIO", государственный регистрационный знак ...., при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении от 20 июня 2017 года, мировой судья сослался на показания сотрудников СОП МВД России по Республике Мордовия А.С. Аникина и В.И. Камаева, которые указали в рапорте, что водитель автомобиля марки "KIA RIO", государственный регистрационный знак ...., проехала по дворовой дороге без освещения только на габаритах, остановилась возле магазина-бара "Аиша", вышла из салона автомобиля и, пошатываясь, направилась в сторону бара; спустя время водитель указанного автомобиля вышла из бара с бутылкой пива и села в автомобиль, после чего сотрудники СОП МВД России по Республике Мордовия А.С. Аникин и В.И. Камаев подошли к автомобилю и попросили Е.А. Малько предъявить документы. Мировой судья, с мнением которого согласился и судья районного суда, признал вышеназванные доказательства управления заявителем автомобилем в состоянии опьянения достаточными.
Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуется при невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Таким образом, вопрос об установлении факта управления транспортным средством лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет основополагающее значение для привлечения его к административной ответственности.
В ходе производства по делу Е.А. Малько с момента составления протоколов сотрудниками ГИБДД и в последующем оспаривала свою вину, последовательно утверждая, что 20 июня 2017 года при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, транспортным средством марки "KIA RIO", государственный регистрационный знак ...., не управляла, приехала в бар "Аиша", употребила пиво, взяла ключи от дома из машины и вызвала такси, в этот момент к ней подошли сотрудники ППС, которые и вызвали инспекторов ГИБДД. Это же подтверждается показаниями свидетеля ФИО1, данными в судебном заседании в Советском районном суде города Казани Республики Татарстан, который сообщил, что встретил Е.А. Малько возле бара "Аиша", они поздоровались и направились в одну сторону, потом Е.А. Малько вспомнила, что забыла ключи от дома в машине, и вернулась; показаниями свидетеля ФИО2, которая показала, что Е.А. Малько зашла под утро, купила пиво, они поговорили, после чего Е.А. Малько вышла с бутылкой. Позднее зашли сотрудники ППС и спросили о том, что покупала Е.А. Малько.
Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани Л.А. Гилязутдинов в рапорте указал, что неся службу получил сообщение от дежурной части ГИБДД о том, что сотрудники ППС задержали автомобиль марки "KIA RIO", государственный регистрационный знак ...., водитель которого находился в состоянии опьянения, при этом факт управления автомобилем сотрудники ППС изложили в рапорте и передали им. Однако, из рапорта сотрудников СОП МВД России по Республике Мордовия А.С. Аникина и В.И. Камаева усматривается, что Е.А. Малько была задержана не в момент управления автомобилем.
Тем самым, доводы Е.А. Малько о том, что она употребила спиртные напитки после того, как покинула автомобиль в баре "Аиша", впоследствии автомобилем не управляла, материалами дела не опровергнуты. Пояснения сотрудников ППС о том, что Е.А. Малько вышла из автомобиля и, пошатываясь, направилась в бар "Аиша", нельзя признать достаточными для подтверждения факта управления автомобилем с признаками опьянения; более того, требование о прохождении освидетельствования было предъявлено Е.А. Малько не в этот момент, а лишь впоследствии, когда она вышла из бара, где по ее утверждениям она употребляла спиртные напитки.
С учетом изложенного, при недостаточности объективных доказательств, подтверждающих факт управления Е.А. Малько транспортным средством марки "KIA RIO", государственный регистрационный знак .... при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, выводы нижестоящих судебных инстанций о виновности Е.А. Малько в инкриминируемом административном правонарушении вызывают сомнение, какие-либо дополнительные доказательства, отвечающие объективности, отсутствуют.
Указанные сомнения являются неустранимыми и должны толковаться в пользу Е.А. Малько.
В связи с этим производство по данному делу подлежит прекращению за недоказанностью наличия состава административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 5 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 4 сентября 2017 года и решение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Е.А. Малько подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены указанные судебные решения.
На основании изложенного и руководствуясь пункта 4 части 2 статьи 30.17, статьи 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 5 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 4 сентября 2017 года, решение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, в отношении Екатерины Андреевны Малько отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановление и решение.
Жалобу Е.А. Малько удовлетворить.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка