Дата принятия: 01 декабря 2017г.
Номер документа: 4А-2214/2017
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 01 декабря 2017 года Дело N 4А-2214/2017
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу Кашейкиной И.В. на вступившие в законную силу постановление судьи Подольского городского суда Московской области от 26 июня 2017 года и решение судьи Московского областного суда от 24 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Кашейкиной И. В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Подольского городского суда Московской области от 26 июня 2017 года,
Кашейкина И. В., <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, зарегистрированная и проживающий по адресу: <данные изъяты>
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
Решением судьи Московского областного суда от 24 августа 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, Кашейкина И.В. их обжаловала в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, просила отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, оснований для отмены или изменения судебных актов не нахожу.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Из дела следует, что <данные изъяты> в 12 час. 30 мин. у <данные изъяты>, водитель Кашейкина И.В. управляя транспортным средством марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершила столкновение с транспортным средством марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого она являлась.
Вина Кашейкиной И.В. в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении; рапортом старшего инспектора розыска ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск Никитина; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск Гвоздева А.А.; справкой о дорожно-транспортном происшествии; письменными объяснениями Борцова К.Г.; схемой места дорожно-транспортного происшествия; заключением эксперта N706/17, а также иными доказательствами, оцененными судом по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
С учетом изложенного, вывод судьи городского суда о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и доказанности вины Кашейкиной И.В. в его совершении, является правильным. Он соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей Подольского городского суда Московской области, получили надлежащую оценку в соответствующем судебном акте.
Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, находится в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ.
Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ.
Постановление судьи Подольского городского суда Московской области соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Судья Московского областного суда рассмотрел жалобу на постановление судьи городского суда в соответствии с требованиями ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, проверив доводы жалобы, исследовав и дав надлежащую оценку всем представленным доказательствам.
Принцип презумпции невиновности судьями не нарушен. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Доводы жалобы о том, что Кашейкиной И.В. полное мотивированное решение судьи Московского областного суда было получено только 19 сентября 2017 года, не влияет на выводы о виновности.
Довод заявителя о том, что Кашейкина И.В. автомобилем не управляла, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается указанными выше доказательствами, в том числе показаниями Борцова К.Г. в суде в качестве потерпевшего, согласно которым руль в транспортном средстве марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, расположен справа, а следовательно водителем являлась женщина, как было установлено - Кашейкина И.В. Оснований не доверять показаниям потерпевшего не имеется, поскольку они получены с соблюдением норм КоАП РФ. Кроме того данный довод был предметом рассмотрения судьи городского суда и по нему имеются мотивированные выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Доводы жалобы о том, что не был вызван и опрошен судом в качестве свидетеля инспектор ДПС, неосновательны.
Из материалов дела не следует, что Кашейкиной И.В. в суде первой инстанции были заявлены ходатайства в порядке предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ о вызове и допросе указанного свидетеля.
Судья Московского областного суда мотивированно и законно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание инспектора ДПС.
Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без участия в нем вышеуказанного лица в качестве свидетеля. Вопрос о достаточности доказательств для принятия решения определяется судом. Неявка инспектора ДПС не повлияла на всестороннее и объективное рассмотрение дела.
Ссылка на отсутствие в материалах дела фотографии места ДТП не влияет на выводы о виновности и не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Все необходимые данные отражены в справке о ДТП (л.д.7).
Вопреки доводам жалобы факт произошедшего ДТП и оставления водителем Кашейкиной И.В. места ДТП со всей очевидностью следует из материалов дела, отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, видеозапись является допустимым доказательством. Видеозапись приобщена к материалам дела и оценена судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что рассмотрение дела не было полным и всесторонним, не могут быть признаны обоснованными. Принимая решение по делу, судьи оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судьи оценили их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и признали их относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения решения по делу. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Кашейкиной И.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судьями отмечено не было.
Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, выражают несогласие с произведенной судьями двух инстанций оценкой обстоятельств дела, показаний потерпевшего и представленных по делу иных доказательств, произведенной судьями в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов поскольку не свидетельствует о том, что судьями были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено. Оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Подольского городского суда Московской области от 26 июня 2017 года и решение судьи Московского областного суда от 24 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Кашейкиной И. В. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.В. Соловьев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
