Постановление Московского областного суда от 06 декабря 2017 года №4А-2212/2017

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 декабря 2017 года Дело N 4А-2212/2017
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу Таракановского В.С. на вступившие в законную силу решение судьи Химкинского городского суда Московской области от 03 августа 2017 года и решение судьи Московского областного суда от 14 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении Таракановского В. С.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника Шереметьевской таможни по правоохранительной деятельности полковника таможенной службы Битюцкого С.В. от <данные изъяты>, Таракановский В. С., <данные изъяты> года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй от стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составляет 73350 (семьдесят три тысячи триста пятьдесят) рублей 00 копеек, без конфискации товаров, явившихся предметом административного правонарушения.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 03 августа 2017 года указанное постановление было оставлено без изменений.
Решением судьи Московского областного суда от 14 сентября 2017 года вышеуказанное решение судьи первой инстанции было оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Московский областной суд в порядке ст.ст. 30.12 -30.14 КоАП РФ, Таракановский В.С. ставит вопрос об отмене принятых по делу актов и прекращении производства по делу.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалоб, оснований для отмены постановленных по делу актов не усматриваю.
Из материалов дела следует, что 06 сентября 2016 года примерно в 07 часов 30 минут Таракановский В.С., прибывший рейсом SU 201 Пекин - Москва, проследовал через "зеленый коридор", предназначенный для перемещения физическими лицами через таможенную границу Таможенного союза товаров для личного пользования, не подлежащих таможенному декларированию, зала прилета международного аэропорта "Шереметьево" терминал "D". Однако, при проведении досмотра багажа, были выявлены товары - одежда и обувь в общем количестве 34 изделия, ввезенные не для личного пользования, рыночной стоимостью на территории Российской Федерации по состоянию на 06 сентября 2016 года 146700 рублей 00 копеек.
Вина Таракановского В.С. в инкриминируемом ему правонарушении полностью подтверждается материалами дела, в том числе, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.2-6); актом таможенного досмотра от 06 сентября 2016 года (л.д.8); копией загранпаспорта на имя Таракановского В.С. (л.д.12-24); актом отбора проб и образцов (л.д.27); заключением эксперта N 30/034510/2016 от 22 ноября 2016 года (л.д.35-37); изъятия вещей и документов (л.д.51-53); актом приема-передачи вещественных доказательств на хранение в камеру хранения вещественных доказательств в Шереметьевской таможне (л.д.54); протоколом отбора проб и образцов (л.д.65-67); протоколом опроса свидетеля Бывальцевой А.Э. (л.д.68-71); определением о назначении товароведческой экспертизы (л.д.73-75); заключением эксперта N 12411030/0000585 от 12 января 2017 года (л.д. 79-81); актом приема-передачи вещественных доказательств на хранение в камеру хранения вещественных доказательств в Шереметьевской таможне (л.д.82); протоколом об административном правонарушении от 19 января 2017 года (л.д.84-90) и другими доказательствами, оцененными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Постановление и решения судов двух инстанций основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных при рассмотрении дела по существу и не противоречащих требованиям КоАП РФ.
На основании указанной совокупности доказательств орган административной юрисдикции и суды двух инстанций, обоснованно пришли к выводу о виновности Таракановского В.С. в инкриминируемом правонарушении.
В соответствии со ст. ст. 179, 180, 188 Таможенного кодекса Таможенного союза товары, перемещаемые через таможенную границу РФ физическим лицом не в целях личного пользования подлежат обязательному письменному декларированию.
В соответствии с ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ административным правонарушением признается недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.4 настоящего Кодекса.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ выражается в невыполнении лицом требований таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).
В соответствии с п. 36 ч. 1 ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного Союза товары для личного пользования определяются как товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, международных почтовых отправлениях либо иным способом.
Положениями ч. 1 ст. 3 Соглашения о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском, определены критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу, к товарам для личного пользования, согласно которым отнесение товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом с применением системы управления рисками исходя из заявления физического лица о перемещаемых товарах (в устной или письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации) в случаях, установленных настоящим Соглашением, характера и количества товаров, частоты пересечения физического лица и (или) перемещения им товаров через таможенную границу.
В ходе таможенного контроля старшим государственным таможенным инспектором отдела специальных таможенных процедур N 3 таможенного поста Аэропорт Шереметьево (пассажирский) Шереметьевской таможни Бывальцевой А.Э. было определено, что гражданин РФ Таракановский В.С. ввез товары не для личных, семейных и домашних нужд.
Судом и органом административной юрисдикции установлено, что Таракановским В.С., не задекларировал по установленной письменной форме одежду и обувь в количестве 34 изделий, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации, входящей в состав государств, участников Таможенного союза.
При определении перемещаемой Таракановским В.С. партии товара в целях не для личного пользования было учтено количество и однородность товаров, частота пересечения физическим лицом таможенной границы.
Нарушений законодательства при производстве экспертизы не установлено. Заключение эксперта N 12411030/0000585 от 12 января 2017 года соответствует требованиям законодательства, получено в порядке, установленном КоАП РФ, эксперт проводивший исследование предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ, оснований не доверять выводам эксперта, суду не представлено.
Сроки давности привлечения лица к административной ответственности, которые в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены, оснований для прекращения производства по делу в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.
Доводы жалобы, что Таракановский В.С. перевозил изделия одежды и обуви для личного пользования, в связи с чем не имеется оснований для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, не состоятельны. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее обязанность по декларированию ввозимых на территорию Таможенного союза товаров, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Кроме того данные доводы были предметом проверки должного лица органа административной юрисдикции и по ним имеются мотивированные выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Вопреки доводу жалобы стоимость товара обоснованно установлена с соблюдением требований ст. 27.11 КоАП РФ. Экспертизы проведены экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, которые предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключениям экспертов Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления от 22 ноября 22 ноября 2016 года и 12 января 2017 года дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 26.4 КоАП РФ в совокупности с другими материалами дела. Не доверять выводам экспертов, оснований не имеется.
Вопреки доводам жалобы, как усматривается из материалов дела, Таракановскому В.С. административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характере совершенного правонарушения.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).
Оснований, позволяющих назначить Таракановскому В.С. менее строгое наказание, не имеется и по делу не установлено.
Довод жалобы о том, что вменяемое Таракановскому В.С. административное правонарушение отвечает признакам малозначительности, несостоятельны.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Совершенное Таракановским В.С. правонарушение посягает на отношения, объектом которых является декларирование товаров (или) транспортных средств. Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного Таракановским В.С. правонарушения, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение судебных актов, при производстве по делу не допущено. Оснований для их отмены по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
решение судьи Химкинского городского суда Московской области от 03 августа 2017 года и решение судьи Московского областного суда от 14 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении Таракановского В. С. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.В.Соловьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка