Постановление Саратовского областного суда от 26 апреля 2019 года №4А-221/2019

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 апреля 2019 года Дело N 4А-221/2019
Заместитель председателя Саратовского областного суда Ляпин О.М., рассмотрев жалобу Шестакова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N1 Ершовского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N2 Ершовского района Саратовской области, от 21 декабря 2018 года, решение судьи Ершовского районного суда Саратовской области от 06 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шестакова А.В.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N1 Ершовского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N2 Ершовского района Саратовской области, от 21 декабря 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Ершовского районного суда Саратовской области от 06 марта 2019 год, Шестаков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что 29 сентября 2018 года в 17 часов 30 минут на автодороге <адрес> 24 км <адрес>, Шестаков А.В. управлял автомашиной марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила).
В жалобе заявитель просит обжалуемые судебные постановления отменить, как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. Излагает суть принятых по делу решений, приводит доводы аналогичные доводам жалобы, поданной в районный суд, в которых указывает на то, что машиной управлял в трезвом состоянии, в результате дорожно-транспортного происшествия был госпитализирован в тяжелом состоянии, от освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, пытался продуть в трубку алкотектора, однако физически сделать это не смог, материалами дела подтверждаются его доводы о трезвом состоянии, чему не была дана надлежащая оценка со стороны судебных инстанций. Обращает внимание на то, что в присутствии понятых ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование. Полагает, что протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются недопустимыми доказательствами.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, поступившего в областной суд 15 апреля 2019 года, и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как усматривается из материалов дела, 29 сентября 2018 года в 17 часов 30 минут на автодороге <адрес> 24 км <адрес>, Шестаков А.В. управлял автомашиной марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Шестакова А.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Положениями статьи 26.2 Кодекса предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
В силу положений пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 указанного Кодекса).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
В силу пункта 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В материалах дела имеется протокол 64 МО N189182 от 29 сентября 2018 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому основанием для направления Шестакова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.
Согласие, либо несогласие Шестакова А.В. пройти соответствующую процедуру в этом протоколе в графе "пройти медицинское освидетельствование" выражено подчёркиванием слова "отказываюсь", в графе "подпись" стоит галочка.
При этом в материалах дела отсутствует акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, удостоверенный подписями понятых, о том, что Шестаков А.В. отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от подписания данного акта.
В силу пункта 20 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, в случае если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) и для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностным лицом военной автомобильной инспекции, заполняется по получении результатов указанных исследований, которые отражаются в акте.
Как пояснял в судебных заседаниях Шестаков А.В., 29 сентября 2018 года на автодороге <адрес> 24 км <адрес>, он управлял автомашиной марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, не справился с управлением из-за отказа тормоза, автомобиль уехал в кювет, в результате чего Шестаков А.В. получил тяжелые повреждения: ушибленно-рваную рану верхней губы, периорбитальную гематому справа, компрессионный перелом позвоночника, ушиб спинного и головного мозга, нижнюю параплегию, парестезию кистей рук и стоп. С данными повреждениями он был доставлен в больницу, кисти рук у него не действовали, никаких документов он подписывать не мог, трубку алкотектора он также держать не мог. У него болело в груди, дышать в полную силу не мог. Когда прибыли сотрудники полиции в больницу, он согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения, но продышать в прибор не смог, так как болела грудь, болели места переломов, верхняя губа была разорвана. Пройти медицинское освидетельствование ему никто не предлагал, он полагал, что в условиях стационара у него возьмут соответствующие анализы и все выяснят.
В выписках из медицинских карт стационарного больного указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия Шестаков А.В. получил ушибленно-рваную рану верхней губы, периорбитальную гематому справа, компрессионный перелом позвоночника, ушиб спинного и головного мозга, нижнюю параплегию, парестезию кистей рук и стоп.
Свидетель К. И.В. в судебном заседании пояснял, что 29 сентября 2018 года, когда он находился на стационарном лечении в Ершовской ЦРБ, в палату доставили с травмами Шестакова, который пострадал в дорожно-транспортном происшествии. Шестаков был на каталке, у него были травмы позвоночника. Через некоторое время приехал сотрудник ОГИБДД, который предложил Шестакову продышать в алкотектор. Шестаков не отказывался. Сотрудник ОГИБДД несколько раз давал ему продышать, однако Шестаков до конца не смог продышать ни разу, сославшись на то, что он физически не может продышать. Шестаков не мог ходить и шевелить руками, однако был в сознании и понимал происходящее. К. И.В. был приглашен в качестве понятого и расписался в протоколе о том, что Шестаков дышал, но не мог продышать до конца.
Допрошенный инспектор ДПС Б. С.В. пояснял, что приехал на место дорожно-транспортного происшествия, Шестакова к этому времени увезли в больницу, он поехал туда, чтобы провести освидетельствование. Шестаков пытался продуть в трубку алкотектора, но у него ничего не получалось и он жаловался на боль в груди. Шестаков не мог расписываться, так как из-за травмы позвоночника у него не действовали кисти рук. О проведении медицинского освидетельствования путем забора анализа Шестаков не настаивал. В больнице также выяснилось, что дежурный врач не имеет допуска на проведение медицинского освидетельствования, и в больнице нет соответствующего прибора, который находился на поверке, в связи с чем медицинское освидетельствование не было проведено.
Свидетель К. А.А. пояснял, что 29 сентября 2018 года в хирургическом отделении Ершовской больницы он принимал пострадавшего в дорожно транспортном происшествии Шестакова А.В., у которого были тяжелые повреждения: перелом позвоночника, не работали кисти рук, верхняя губа была порвана. В 21 час 45 минут Шестакову была проведена операция по ушиванию раны верхней губы. У Шестакова не было установлено состояние опьянения в установленном порядке, в связи с чем он выдал соответствующую справку.
Изложенным доказательствам и доводам судебными инстанциями должная оценка не дана. При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.
В протоколе 64 N189182 от 29 сентября 2018 года о направлении Шестакова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отражён отказ Шестакова А.В., однако из пояснений инспектора ДПС Б. С.В. следует, что пройти медицинское освидетельствование Шестакову А.В. не предлагалось по причине отсутствия у врача соответствующей квалификации и отсутствия соответствующего прибора.
Возникшие в ходе рассмотрения дела противоречия в обстоятельствах направления Шестакова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения мировым судьёй и судьёй районного суда не устранены, доводы Шестакова А.В. о том, что сотрудниками полиции ему не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, надлежащей оценки не получили.
Таким образом, объективных данных, подтверждающих, что Шестаков А.В. отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имеется.
Приведенные обстоятельства не позволяют сделать вывод о соблюдении должностным лицом предусмотренного законом порядка освидетельствования на состояние опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в виновности Шестакова А.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения.
Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятых по делу решений.
В силу положений части 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N1 Ершовского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N2 Ершовского района Саратовской области, от 21 декабря 2018 года, решение судьи Ершовского районного суда Саратовской области от 06 марта 2019 года подлежат отмене. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса, в отношении Шестакова А.В. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса ? в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N1 Ершовского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N2 Ершовского района Саратовской области, от 21 декабря 2018 года, решение судьи Ершовского районного суда Саратовской области от 06 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шестакова А.В. отменить.
Производство по делу прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заместитель председателя суда . О.М. Ляпин
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка