Дата принятия: 07 марта 2019г.
Номер документа: 4А-221/2019
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 марта 2019 года Дело N 4А-221/2019
07 марта 2019 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А., рассмотрев жалобу
Судариковой И. А., <дата> года рождения, проживающей по адресу: <адрес>,
на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 157 Санкт-Петербурга от 27 июля 2018 года и решение судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 157 Санкт-Петербурга от 27 июля 2018 года Сударикова И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2018 года постановление мирового судьи судебного N 157 Санкт-Петербурга от 27 июля 2018 года оставлено без изменения, жалоба Судариковой И.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Сударикова И.А. просит отменить судебные решения, производство по делу прекратить, поскольку оно рассмотрено с нарушением норм материального и процессуального права. Сударикова И.А. о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена не была, акт медицинского освидетельствования получен с нарушением закона, является недопустимым доказательством, о чем защитником 27.07.2018 года было заявлено в суде, ходатайство рассмотрено не было. Время проведения освидетельствования, указанное в акте разнится со временем на бумажном носителе. О дате, времени и месте рассмотрения жалобы в районном суде защитники Бойков А.Б. и Цыганенко В.Н. извещены не были, ходатайство Судариковой И.А. об отложении судебного заседания не удовлетворено, медицинский работник сфальсифицировал результаты анализов.
Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов административного дела, протокол об административном правонарушении в отношении Судариковой И.А. составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Из протокола следует, что Судариковой И.А. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ были разъяснены, с протоколом была ознакомлена, о чем указала в объяснениях.
Процессуальные действия в отношении Судариковой И.А. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении нее протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 78 АЕ N 153259 от 04 марта 2018 года у Судариковой И.А. были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, которые в своей совокупности послужили основанием для проведения в отношении Судариковой И.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Административный материал был составлен без нарушений, в соответствии с нормами действующего законодательства. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.
Доводы заявителя были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, по результатам рассмотрения ходатайств защиты, судом были вынесены мотивированные определения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. Нарушений при составлении акта не имеется. Как усматривается, Сударикова И.А. формально отказалась пройти освидетельствование, так как делала вид, что дышит в прибор, после чего инспектором был зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования и ей было предложено его пройти в медицинском учреждении, с чем Сударикова И.А. согласилась. Указание в жалобе о нарушении процедуры оформления акта медицинского освидетельствования, фальсификации действий медицинского работника голословны, поскольку из материалов дела усматривается, что порядок проведения химико-токсикологических исследований, был произведен врачом психиатром-наркологом, также и без нарушений положений Приказа Минздравсоцразвития России от 18 декабря 2015 года N 933н. По результатах химико-токсикологических исследований, у Судариковой И.А. установлено опьянение.
Довод жалобы о ненадлежащем извещении судьей о времени и месте рассмотрения административного дела как Судариковой И.А., так и ее защитников является несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, считается, что сообщение является доставленным, если оно поступило соответствующему лицу, но не было вручено по обстоятельствам, от этого лица зависящим. Телеграмма о необходимости явиться в судебное заседание было направлено судьей заблаговременно по адресу регистрации, указанному в протоколе об административном правонарушении и вернулась в связи с тем, что квартира закрыта, адресат по указанному адресу не проживает. В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ право пользоваться юридической помощью защитника является одним из прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Поэтому на судью не возложена обязанность обеспечить участие в производстве по делу об административном правонарушении защитника.
Доказательства по делу оценены мировым судьей и судьей районного суда по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как по отдельности, так и в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, с учетом смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Судариковой И.А. в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.
При рассмотрении жалобы Судариковой И.А. судьей Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга все доводы были проверены, и им была дана надлежащая оценка. Все материалы дела были исследованы в полном объеме. В решении по жалобе имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым суд признал вынесенное постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Учитывая вышеизложенное, считаю, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N 157 Санкт-Петербурга от 27 июля 2018 года и решение судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Судариковой И. А., оставить без изменения.
Жалобу Судариковой И. А.,- оставить без удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского
городского суда М.А. Павлюченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
