Дата принятия: 11 марта 2019г.
Номер документа: 4А-221/2019
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2019 года Дело N 4А-221/2019
Заместитель председателя Пермского краевого суда Киселева Н.В., изучив жалобу адвоката Шарифова Азера Низами оглы, поданную в защиту интересов общества с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал-Парма", на вступившее в законную силу постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от23 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал-Парма",
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от23.10.2018 общество с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал-Парма" (далее - ООО "Стройуниверсал-Парма") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. (л.д.34-36).
Определением судьи Пермского краевого суда от 14.01.2019 законному представителю ООО "Стройуниверсал-Парма" Димидову О.К. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы на постановление судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 23.10.2018 (87-88).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 06.02.2019, заявитель просит отменить постановление судьи Дзержинского районного суда г.Перми от23.10.2018, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Указывает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением установленного ч.2 ст.28.5 КоАП РФ срока в отсутствие законного представителя ООО "Стройуниверсал-Парма", в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вину ООО "Стройуниверсал-Парма", дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил подсудности.
Дело об административном правонарушении истребовано 11.02.2019, поступило в Пермский краевой суд 18.02.2019.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырёхсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Согласно п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Соответствующее уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.
Формы и порядок представления уведомлений утверждены Приказом ФМС России от 28 июня 2010 г. N 147 "О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации".
Из материалов дела следует, что 16.08.2018 в ходе проводимой сотрудниками отдела полиции N 1 Управления МВД России по г.Перми проверки на строительной площадке, расположенной по адресу: ****, был выявлен гражданин **** - Х., дата рождения, который осуществлял трудовую деятельность в ООО "Стройуниверсал-Парма" в качестве разнорабочего. Согласно сведений УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю уведомление о заключении трудового договора между ООО "Стройуниверсал-Парма" и гражданином **** Х. в адрес УВМ по Пермскому краю не поступало. В нарушение требований ч.8 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N115-ФЗ ООО "Стройуниверсал-Парма" не исполнило обязанность по уведомлению УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности - с 30.06.2018 по 04.07.2018. До настоящего времени в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции уведомление не направлено.
Признавая ООО "Стройуниверсал-Парма"" виновным в совершении вменяемого административного правонарушения, судья районного суда исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении обществом требований Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Приказа ФМС России от 28 июня 2010 г. N 147, то есть совершении обществом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.
Между тем с постановлением судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В силу ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В абз.3 п.п. "з" п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.
Согласно п.2 ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).
В силу ч.3 ст.25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
В соответствии с п.1 ст.29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.
Положениями п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.
Как усматривается из материалов дела, в вину ООО "Стройуниверсал-Парма" вменено неисполнение предусмотренной ч.8 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N115-ФЗ обязанности по направлению в адрес УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю уведомления о заключении с иностранным гражданином трудового договора в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения соответствующего договора.
Таким образом, объективная сторона административного правонарушения, вменяемого ООО "Стройуниверсал-Парма", выражена в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, следовательно, территориальная подсудность данного дела определяется местом нахождения юридического лица.
Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адресом (местом нахождения) ООО "Стройуниверсал-Парма" является: г. Пермь, проспект Комсомольский, д.49, то есть местом совершения правонарушения является Свердловский район г. Перми. Указанная территория относится к юрисдикции Свердловского районного суда г. Перми.
Изложенное свидетельствует о том, что по дело об административном правонарушений, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, рассмотрено судьей Дзержинского районного суда г. Перми с нарушением правил территориальной подсудности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определениях от 3 июля 2007 г. N и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
При таких обстоятельствах постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 23.10.2018 не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело, учитывая, что годичный срок давности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек - направлению на рассмотрение по подсудности в Свердловский районный суд г. Перми.
Принимая во внимание отмену вынесенного по делу постановления, оснований для рассмотрения иных доводов жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.13, пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 23 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал-Парма" отменить.
Дело об административном правонарушении направить на рассмотрение по подсудности в Свердловский районный суд г. Перми.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда - подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
