Постановление Воронежского областного суда от 03 июня 2019 года №4А-221/2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июня 2019 года Дело N 4А-221/2019
Дело Nа-221
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Заместитель председателя Воронежского областного суда ФИО2, рассмотрев ФИО1А. на решение судьи Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Решением судьи Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 отменены; производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
В надзорной жалобе, поданной в Воронежский областной суд, второй участник ДТП Р.Ю.А. просит отменить указанное выше решение судьи областного суда ввиду необоснованности его вывода о том, что он (Р.Ю.А.) не имел преимущественного права проезда регулируемого перекрестка, а также в связи с тем, что судья областного суда оставил без внимания то обстоятельство, что он не был признан потерпевшим по делу об административном правонарушении.
ФИО3, извещенная в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы, в установленный срок возражения на нее не представила.
Изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, истребованного из суда первой инстанции, оценив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
Как видно из постановления инспектора ДПС и решения судьи районного суда, основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов на регулируемом перекрестке у <адрес> она, управляя автомобилем "ххх", государственный регистрационный знак ххх, в нарушение требований п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при осуществлении поворота налево не уступила дорогу автомобилю "ххх", государственный регистрационный знак ххх, под управлением Р.Ю.А., который двигался со встречного направления прямо, и допустила столкновение транспортных средств.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения, нарушение которого было вменено ФИО3, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
Отменяя постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 и прекращая производство по делу в отношении последней за отсутствием состава административного правонарушения, судья Воронежского областного суда в решении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что с учетом фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и настоящего дела выводы должностного лица и судьи суда первой инстанции о виновности ФИО3 обоснованными признать нельзя; нарушения п. 13.4 Правил дорожного движения и, как следствие, совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ее действиях не усматривается; что Р.Ю.А. не имел преимущественного права проезда названного выше регулируемого перекрестка.
Основанием для таких выводов судьи областного суда явился приведенный в его решении подробный анализ доказательств по делу, в том числе схемы места происшествия, объяснений участников ДТП, сведений о локализации и характере повреждений, образовавшихся на каждом автомобиле, видеозаписей, фотографий с места ДТП. Из указанных доказательств, как правильно указано в решении, следует, что ФИО3, управляя автомобилем "ххх" и двигаясь по <адрес>, подъехала к регулируемому перекрестку, уступила дорогу транспортным средствам, имеющим по отношению к ней преимущество в движении, после чего на разрешающий сигнал светофора стала осуществлять поворот налево; при этом Р.Ю.А., управляя автомобилем "ххх", двигался по <адрес> во встречном направлении по крайнему правому ряду и, подъезжая к перекрестку, должен был, руководствуясь Правилами дорожного движения, а также нанесенной дорожной разметкой 1.18 Приложения N к Правилам дорожного движения в сочетании со знаком 5.15.1 "Направление движения по полосам", повернуть с правой полосы движения направо, однако он совершил выезд на регулируемый перекресток прямо.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам надзорной жалобы, судья областного суда обоснованно пришел к выводам о том, что Р.Ю.А. не имел преимущественного права проезда названного выше регулируемого перекрестка, а также об отсутствии в действиях ФИО3 состава вмененного ей административного правонарушения и прекратил производство по делу в отношении нее.
Приведенные выше выводы судьи второй инстанции основаны на исследованных доказательствах по делу и нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных нарушений норм процессуального закона, на что указывает в жалобе ее автор, при рассмотрении дела судьей областного суда не допущено.
ФИО1А. не содержит доводов, ставящих под сомнение законность оспариваемого решения.
Таким образом, оснований для отмены решения судьи областного суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Воронежского областного суда
постановил:
решение судьи Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а ФИО1А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Воронежского областного суда ФИО2


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка