Дата принятия: 08 ноября 2019г.
Номер документа: 4А-221/2019
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2019 года Дело N 4А-221/2019
Председатель Курского областного суда Кравченко О.В., рассмотрев жалобу Усова Р.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 судебного района Центрального округа города Курска от 14 мая 2019 года и решение судьи Ленинского районного суда города Курска от 14 июня 2019 года, вынесенные в отношении Усова Романа Алексеевича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 судебного района Центрального округа города Курска от 14 мая 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда города Курска от 14 июня 2019 года, Усов Р.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 08 месяцев.
В жалобе ставится вопрос об отмене постановления и решения, как незаконных и необоснованных и о прекращении производства по делу.
Проверив материалы дела, нахожу обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, постановления и решения, ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, по адресу: <адрес>, Усов Р.А., управлявший транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, с внешними признаками опьянения (нарушение речи; поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный вывод мирового судьи и судьи районного суда, соответствует обстоятельствам дела, подтвержден исследованными и надлежаще оцененными ими доказательствами, подробно мотивирован в обжалуемых судебных постановлениях, существенных нарушений процессуальных требований по делу не допущено.
Действия Усов Р.А. правильно квалифицированы и административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом всех предусмотренных законом обстоятельств.
Водитель Усов Р.А., управлявший автомобилем при наличии внешних признаков опьянения, и в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен должностным лицом на прохождение медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых ФИО3 и ФИО4 (л.д.4).
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Определение состояния опьянения при медицинском освидетельствовании проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации (п. 16 Правил освидетельствования).
На основании пункта 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (приложение N 1 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н) (далее - Порядок) медицинское освидетельствование включает в себя осмотры врачами-специалистами, инструментальные и лабораторные исследования, в том числе, исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.
В соответствии с пунктом 14 Порядка на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных в пункте 4 Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.
При проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Усова Р.А., он отказался от сдачи биологического объекта (фальсифицировал мочу), в связи с чем, было вынесено заключение - от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что было зафиксировано в акте N 001603 от 13.03.2019 года освидетельствования на состояние опьянения врачом, проводившим медицинское освидетельствование ФИО5 (л.д. 5).
Указанные обстоятельства подтверждаются актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.4); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 001603 от 13 марта 2019 года, которым установлен отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 5); показаниями свидетеля ФИО5 о том, что ею, как врачом-наркологом, в рамках проводимого медосвидетельствования на состояние опьянения Усова Р.А. дважды предлагалось последнему предоставить биологический объект (мочу) для исследования. Однако Усов Р.А. представлял воду вместо мочи, о чем он лично сообщил ФИО5 (л.д. 43); а также другими материалами дела.
Таким образом, факт отказа Усова Р.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает, а потому доводы жалобы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, не состоятельны.
Доводы жалобы Усова Р.А. о том, что у инспектора отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по существу сводятся к переоценке установленных судьями обстоятельств и доказательств вины. Аналогичные доводы были предметом подробной проверки судьями первой и второй инстанции и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах. Утверждения жалобы о нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.
Порядок и срок привлечения Усова Р.А. к административной ответственности соблюдены.
Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, председатель Курского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 судебного района Центрального округа города Курска от 14 мая 2019 года и решение судьи Ленинского районного суда города Курска от 14 июня 2019 года оставить без изменения, а жалобу Усова Р.А. - без удовлетворения.
Председатель
Курского областного суда О.В. Кравченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
