Постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 сентября 2018 года №4А-221/2018

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 сентября 2018 года Дело N 4А-221/2018
Председатель суда Ямало-Ненецкого автономного округа Патлатюк В.А., рассмотрев жалобу Титова С.В. на вступившее в законную силу постановление Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 мая 2018 года, решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Титова С.В.,
установил:
постановлением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 мая 2018 года, оставленным без изменения решением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июля 2018 года, Титов С.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).
В жалобе, поданной в суд Ямало-Ненецкого автономного округа, Титов С.В. просит отменить судебные решения, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, считая их незаконными и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В обоснование доводов жалобы Титов С.В. указывает, что в момент, когда Антонович И.С. выбежал на проезжую часть, автомобиль заявителя находился от его траектории движения на расстоянии около половины корпуса стоящего автомобиля, что составляет более двух метров, следовательно, он не смог отреагировать и остановиться до пешехода. Автор жалобы полагает, что по делу не учтено, имел ли Титов С.В. техническую возможность избежать произошедшего, а также действия малолетнего пешехода. Заявитель считает, что был привлечен к административной ответственности с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
Антонович А.С., действующая в интересах несовершеннолетнего потерпевшего Антонович И.С., уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ, о подаче Титовым С.В. жалобы на указанные выше судебные акты, в установленный срок возражения на нее не представила.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего (часть 1 статьи 12.24).
Основанием для привлечения Титова С.В. к административной ответственности по указанной выше норме послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что он, 3 апреля 2018 года в 13 часов 45 минут, управляя автомобилем "MitsubishiPajero 3,0 LWB", государственный регистрационный знак N, двигаясь по улице Молодежная в г. Новый Уренгой в районе МБОУ СОШ N5, в жилой зоне, обозначенной дорожными знаками 5.21, 5.22 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ, Правила), в нарушение пунктов 10.1, 17.1 Правил не предоставил преимущество в движении пешеходу, перебегающему проезжую часть слева направо, в результате чего допустил наезд на несовершеннолетнего Антоновича И.С., которому был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
Основываясь на указанных обстоятельствах, судьи нижестоящей инстанции пришли к выводу о доказанности прямой причинно-следственной связи между нарушением водителем Титовым С.В. правил дорожного движения, возникновением дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшему Антонович И.С.
Вместе с тем, с указанными выводами нельзя согласиться по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Пунктом 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу пункта 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В жилых зонах и на дворовых территориях разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 20 км/ч (пункт 10.2 Правил).
В жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств (пункт 17.1 Правил).
Как следует из объяснений Титова С.В., данных последним в ходе административного расследования, 3 апреля 2018 года он управлял автомобилем марки "MitsubishiPajero 3,0 LWB", государственный регистрационный знак N. Двигаясь в районе МБОУ СОШ N5, по улице Молодежная в г. Новый Уренгой со скоростью 10 км/ч с пристегнутым ремнем безопасности увидел, как несовершеннолетний мальчик с левой стороны выбежал из-за стоящего автомобиля. Он сразу остановил автомобиль. Выйдя из автомобиля, увидел лежащего на земле возле водительской двери мальчика (л.д.26).
Луговых П.К. в объяснениях указал, что совместно с Антонович Е.С. подвозил Антонович И.С. к МБОУ СОШ N5. Свой автомобиль припарковал за административным зданием МСЧ "ГБ4" по улице Молодежная, примерно в 10 метрах. Антонович И.С. вышел из салона автомобиля направился в сторону МБОУ СОШ N5. В зеркало заднего вида он увидел, как Антонович И.С. упал и покатился на проезжую часть. Увидев указанную ситуацию, сразу вышел из своего автомобиля и побежал к Антонович И.С. (л.д.25).
Также, Антонович Е.С. сообщила, что 3 апреля 2018 года около 14 часов 00 минут совместно с Луговых П.К. подвозила к школе N5 своего брата - Антонович И.С. Подъехав к школе, Луговых П.К. остановился за административным зданием, Антонович И.С. вышел из машины и направился в сторону школы. Спустя некоторое время Луговых П.К. выбежал из машины и побежал в сторону МБОУ СОШ N5, при этом ей ничего не говорил. Она также вышла из машины и направилась в сторону школы, где увидела, как Луговых П.К. держит Антонович И.С., при этом, последний плакал. Рядом стоял автомобиль марки "MitsubishiPajero" в кузове черного цвета. Позже они увезли Антонович И.С. в больницу, и последняя отправилась на работу (л.д.24).
Материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушении Титовым С.В. пунктов 10.1, 17.1 ПДД РФ.
Согласно акта выявленных недостатков в эксплуатации автомобильной дороги (улицы) от 3 апреля 2018 года, обнаружены недостатки в виде наличия снежного наката на проезжей части междворового проезда (л.д.18).
Кроме того, из представленной в материалах дела видеозаписи следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на территории жилой зоны в непосредственной близости от остановившегося автомобиля (кроссовер серебристого цвета), полностью исключающего возможность обзора расположенной за ним территории. На видеозаписи видно, когда несовершеннолетний Антонович И.С. выбежал из-за стоящего автомобиля на проезжую часть, в это время автомобиль Титова С.В. находился в непосредственной близости от потерпевшего. В момент появления пешехода в зоне видимости, автомобиль остановился. Непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием автомобиль Титова С.В. двигался со скоростью 7-10 км/ч.
Таким образом, Титов С.В., управляя автомобилем, не был в состоянии своевременно обнаружить опасность для движения в виде внезапно выбежавшего пешехода Антонович И.С. для того, чтобы успеть остановить транспортное средство.
В ходе административного расследования экспертные исследования о наличии либо отсутствии у водителя Титова С.В. технической возможности остановить транспортное средство до наезда на пешехода не проводились.
Как видно из обжалуемых решений оценка данным обстоятельствам судебными инстанциями не дана, доводы, указанные Титовым С.В., не опровергнуты.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Указанные требования Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении судебными инстанциями оставлены без внимания.
Из содержания статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в действиях Титова С.В. отсутствует.
На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ,
постановил:
жалобу Титова С.В. удовлетворить.
Постановление Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 мая 2018 года, решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Титова С.В., отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Титова С.В. состава административного правонарушения.
Председатель суда
Ямало-Ненецкого автономного округа (подпись) В.А.Патлатюк
Копия верна:
Председатель суда
Ямало-Ненецкого автономного округа В.А.Патлатюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка