Постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 17 июля 2018 года №4А-221/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июля 2018 года Дело N 4А-221/2018
Председатель Верховного Суда Республики Бурятия Кириллова А.А., рассмотрев жалобу Попко С.А. на постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Бурятия по охране природы Климентьева М.В. от 11 декабря 2017 г., решение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 29 января 2018 г. и решение Верховного Суда Республики Бурятия от 27 марта 2018 г., принятые в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя главного государственного инспектора Республики Бурятия по охране природы Климентьева М.В. от 11 декабря 2017 г. Попко С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ (нарушение Правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2,1.3 настоящей статьи) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 руб.
Решением Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 29 января 2018 г. жалоба Попко С.А. удовлетворена частично: постановление должностного лица отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Верховного Суда Республики Бурятия от 27 марта 2018 г. постановление должностного лица и решение районного суда отменены и производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с вышеуказанными актами, Попко С.А. обратился в Верховный Суд Республики Бурятия с жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся постановление должностного лица и судебные постановления и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.
Как разъяснено в абз.2 п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения.
В соответствии с указанными разъяснениями по жалобе Попко С.А. было истребовано прекращенное производством в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изучение материалов которого приводит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
Вопреки доводам настоящей жалобы протокол об административном правонарушении, рапорты оперативного дежурного Отделения МВД России по Тарбагатайскому району Республики Бурятия Ланина В.С., помощника дежурного Отделения ИВД России по Тарбагайскому району Республики Бурятия Калашникова К.Н., протоколы осмотра места происшествия, объяснения и протоколы допроса внештатных общественных инспекторов Бурприроднадзора Дмитриева А.И. и Кожевина И.А., ранее состоявшего в должности государственного инспектора Бурприроднадзора ФИО12, свидетелей ФИО22 ФИО6, ФИО23, участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Тарбагатайскому району Республики Бурятия Вавко А.Ю., старшего следователя СО ОМВД России по Тарбагайскому району Республики Бурятия Родионовой Г.Н., постановление о прекращении уголовного дела, протоколы выемки, экспертные заключения, отвечающие требованиям ст.26.2 КоАП РФ, при их оценке в совокупности и взаимосвязи не позволяют прийти к выводу об отсутствии в действиях Попко С.А., в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, состава административного правонарушения, как об этом указывает заявитель.
В частности, 05 февраля 2017 г. начальником ГД ОМВД России по Тарбагатайскому району Республики Бурятия Шихановой Е.Г. было возбуждено уголовное дело по факту незаконной охоты неустановленными лицами 05.02.2017 г. в лесном массиве в местности "Хохлова падь", расположенной восточнее карьера "Камушки" вблизи р.Селенги Тарбагатайского района Республики Бурятия, и добычи 3 косуль с причинением материального ущерба в размере 300000 руб. по признакам преступления, предусмотренного п."а" ч.1 ст.258 Уголовного кодекса РФ.
Из протокола допроса в качестве свидетеля ФИО12 следует, что 05 февраля 2017 г. он находился в городе Улан-Удэ, около 09.45 часов ему позвонил Борисов Б.И., который сообщил, что недалеко от села Саратовка были слышны выстрелы и попросил оказать содействие, полагая, что возможно браконьеры ведут незаконную добычу косулей. О случившемся происшествии ФИО12 сообщил в дежурную часть отделения МВД России по Тарбагатайскому району РБ дежурному Ланину В.С. На место происшествия выехал участковый Вавко А.Ю. По приезду на карьер ФИО12 сообщил Вавко А.Ю., что трое людей, как было установлено впоследствии, Попко С.А., ФИО13, ФИО14 направились в сторону пади "Кабанья", в процессе преследования которых ФИО12 и Вавко А.Ю. задержали автомобиль <...> с государственным регистрационным номером ... под управлением ранее ему не знакомого ФИО15, как выяснилось позднее, действующего сотрудника правового отдела МВД по Республике Бурятия. В ходе преследования Борисов Б.И. первым увидел ФИО13, Попко С.А., ФИО14 и попытался их остановить, в итоге были задержаны ФИО13 и ФИО14, а Попко С.А. пошел дальше.
Согласно протоколу допроса в качестве свидетеля участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Тарбагатайскому району Республики Бурятия Вавко А.Ю. утром 05.02.2017 г. от дежурного ОМВД России по Тарбагатайскому району Республики Бурятия Ланина В.С. ему стало известно о поступившем сообщении ФИО12 о незаконной охоте на косуль недалеко от с.Саратовка Тарбагатайского района Республики Бурятия. По приезду на карьер ФИО12 сообщил ему, что трое людей, как было установлено впоследствии, Попко С.А., ФИО13, ФИО14 направились в сторону пади "Кабанья", в процессе преследования которых они с ФИО12 задержали автомобиль <...> с государственным регистрационным номером ... под управлением ранее ему не знакомого ФИО15, как выяснилось позднее, действующего сотрудника правового отдела МВД по Республике Бурятия. В автомобиле находились 2 пассажира, у каждого из которых были патронташи с патронами и на переднем пассажирском сиденье было оружие. В связи с отказом в производстве досмотра автомобиля была вызвана следственно-оперативная группа в составе следователя Родионовой Г.Н. В ходе преследования троих лиц удалось задержать ФИО13 и ФИО14, которые были доставлены в полицию, а Попко С.А., при котором было охотничье ружье, не подчинившись распоряжениям, вышел на автомобильную дорогу и уехал на подъехавшем автомобиле.
Примерно в 100 м от места, где были замечены задержанные лица, были обнаружены туши 3 косуль, две из них висели на дереве и были ободраны, одна косуля лежала на снегу.
Из протокола допроса свидетеля внештатного инспектора Бурприроднадзора Дмитриева А.И. следует, что 05 февраля 2017 г. около 11 часов на сотовый телефон позвонил ФИО12 и попросил перекрыть лесную дорогу "Кабанья падь" со стороны с.Верхний Саянтуй в 5 км. от с.Саратовка Тарбагатайского района в южном направлении, так как по указанной дороге идут трое человек. Прибыв на место, ему позвонил ФИО12 и сообщил что указанные лица изменил направление движения и пошли по хребту в сторону г.Улан-Удэ. В пути Дмитриев А.И. встретил Бянкина А.А. и поехали вместе с ним в "Финину падь", приехав туда встретил Кожевина И.А. и ФИО12, далее Дмитриев А.И. и Кожевин И.А. поехали на квадроцикле, отъехав примерно 250 метров обнаружили двух мужчин, после было установлено, что это ФИО13 и ФИО14 Далее по следам Дмитриев А.И. начал преследование третьего человека, которого он остановил с охотничьим ружьем примерно в 200-300 метрах перед выходом из леса в деревню, по представленным документам Дмитриев А.И. установил, что это Попко С.А., который, не подчинившись распоряжениям, вышел на автомобильную дорогу и уехал на подъехавшем автомобиле.
Постановлением следователя Мухоршибирского МСО СУ СК РФ по Республике Бурятия Тугжиева Ч.Э. от 28 ноября 2017 г. уголовное дело прекращено по п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса РФ за отсутствием в действиях неустановленных лиц признаков состава преступления.
Таким образом, при рассмотрении жалобы на решение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 29 января 2018 г. по делу об административном правонарушении судья Верховного Суда Республики Бурятия пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения Попко С.А. к административной ответственности, поскольку законных оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения не имелось.
Доводы жалобы о нарушении требований закона при составлении протокола об административном правонарушении являются несостоятельными, поскольку протокол об административном правонарушении в отношении Попко С.А. составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и содержит все необходимые сведения для правильного разрешения дела.
Доводы жалобы в части неправомерности рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем руководителя Бурприроднадзора Климентьевым М.В., которым был составлен протокол об административном правонарушении, подлежат отклонению в связи с тем, что решением Верховного Суда Республики Бурятия от 27 марта 2018 г. принятое данным должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении отменено, соответственно, данный правовой акт как таковой в настоящее время отсутствует и оспариванию не подлежит.
Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.13, п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, председатель Верховного Суда Республики Бурятия
ПОСТАНОВИЛ:
постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Бурятия по охране природы Климентьева М.В. от 11 декабря 2017 г., решение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 29 января 2018 г. и решение Верховного Суда Республики Бурятия от 27 марта 2018 г., принятые в отношении Попко С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Попко С.А. - без удовлетворения.
Председатель Верховного Суда
Республики Бурятия А.А.Кириллова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка