Постановление Самарского областного суда от 22 февраля 2018 года №4А-221/2018

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 февраля 2018 года Дело N 4А-221/2018
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Ерушова Н.В. на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Кинель-Черкасскому району Самарской области от 03.09.2017 г. и решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 19.10.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Кинель-Черкасскому району Самарской области от 03.09.2017 г. Ерушов Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за управление транспортным средством - скутером без мотошлема.
Решением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 19.10.2017 г. постановление должностного лица от 03.09.2017 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Ерушов Н.В. указывает, что судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица не учтено вынесение постановления о привлечении к административной ответственности в его отсутствие, что подтверждается показаниями сотрудников ДПС и понятых, данное постановление вынесено не на месте совершения правонарушения, а в приемном отделении Кинель-Черкасской ЦРБ; о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении не был уведомлен, в связи с чем не имел возможности ознакомиться с ним, принести возражения и подписать, и просит постановление должностного лица и решение районного суда отменить с прекращением производства по делу в связи с существенными нарушениями норм КоАП РФ, допущенными при рассмотрении данного дела.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ.
В силу п. 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель при управлении мотоциклом должен быть в застегнутом мотошлеме.
Управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ
Должностным лицом и судьей районного суда правильно установлено, что 03.09.2017 г. в 15 часов 52 минуты на <адрес>, Ерушов Н.В. в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ управлял транспортным средством -скутером "Альфа" без мотошлема, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст.12.6 КоАП РФ.
В подтверждение, что Ерушовым Н.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ст.12.6 КоАП РФ, должностным лицом и судьей районного суда обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: копия протокола об административном правонарушении N от 03.09.2017 г. (л.д.6); копия заключения по результатам служебной проверки, проведенной по жалобе Ерушова Н.В. на неправомерные действия инспекторов ДПС ОГИБДД О МВД России по Кинель-Черкасскому району ФИО9 и ФИО8 от 22.09.2017 г., утвержденного начальником О МВД России по Кинель-Черкасскому району 22.09.2017 г., направленная на запрос судьи районного суда от 20.09.2017 г. (л.д.12-15); видеозапись, зафиксировавшая управление Ерушовым Н.В. скутером без мотошлема (л.д.20); показания инспекторов ДПС ОГИБДД О МВД России по Кинель-Черкасскому району ФИО2 и ФИО3, данные в судебных заседаниях, состоявшихся 20.09.2017 г. и 16.10.2017 г., при рассмотрении судьей районного суда жалобы на постановление должностного лица, по обстоятельствам совершения Ерушовым Н.В. административного правонарушения, составления протокола об административном правонарушении и отказа Ерушова Н.В. от подписания составленных документов; показания ФИО4 и ФИО5, участвовавших в качестве понятых при вынесении должностным лицом постановления о привлечении Ерушова Н.В. к административной ответственности и составлении протокола об административном правонарушении, данные в судебном заседании, состоявшемся 16.10.2017 г., при рассмотрении судьей районного суда жалобы на постановление должностного лица, из которых следует, что при попытке сотрудников ДПС ознакомить Ерушова Н.В. с постановлением, последний понимал происходящее, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Ерушова Н.В. в совершении данного административного правонарушения.
Вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ должностным лицом и судьей районного суда дана объективная правовая оценка.
Факт управления транспортным средством - скутером "Альфа" без мотошлема Ерушов Н.В. в надзорной жалобе не оспаривает.
Доводы надзорной жалобы Ерушова Н.В. о процессуальных нарушениях, допущенных должностным лицом, при привлечении к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ, являются необоснованными.
Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Системное толкование указанных норм права позволяет сделать вывод о необходимости составления должностным лицом протокола об административном правонарушении после вынесения в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ постановления по делу об административном правонарушении, в случае, если лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.
По делу об административном правонарушении должностным лицом и судьей районного суда правильно установлено, что инспекторами ДПС предпринимались неоднократные попытки ознакомления Ерушова Н.В. с вынесенным постановлением о привлечении к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ, однако Ерушов Н.В. отказался от ознакомления с постановлением и его подписания, что инспектором ДПС обоснованно расценено как несогласие Ерушова Н.В. с вынесенным постановлением, и в этот же день в отношении Ерушова Н.В. составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.6 КоАП РФ, который приобщен к вынесенному в соответствии с частью 1 ст. 28.6 КоАП РФ постановлению и с которым Ерушов Н.В. также отказался знакомиться и отказался от подписи в ознакомлении, что подтверждается показаниями инспекторов ДПС ОГИБДД О МВД России по Кинель-Черкасскому району ФИО2 и ФИО3, а также участвовавших в качестве понятых при вынесении в отношении Ерушова Н.В. должностным лицом постановления и составлении протокола об административном правонарушении ФИО4 и ФИО5
Оснований не доверять вышеуказанным показаниям инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО3, находившихся при исполнении служебных обязанностей, понятых ФИО4 и ФИО5, которые были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, не имеется, так как указанные лица ранее с Ерушовым Н.В. знакомы не были, какие-либо объективные данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны, отсутствуют, данные показания согласуются с другими доказательствами, представленными по настоящему делу, последовательны и непротиворечивы.
Данных, указывающих на заинтересованность свидетелей в привлечении Ерушова Н.В. к административной ответственности, не имеется и заявителем к надзорной жалобе не представлено.
Вышеизложенное свидетельствует, что Ерушов Н.В. присутствовал при вынесении должностным лицом постановления о привлечении к административной ответственности и составлении протокола об административном правонарушении, понимал все совершаемые сотрудниками ДПС процессуальные действия, сведениями о вынесении постановления о привлечении к административной ответственности и составлении протокола об административном правонарушении располагал и имел реальную возможность непосредственно на месте ознакомиться с указанными документами, принести имеющиеся замечания либо возражения, однако не сделал этого, распорядившись предоставленными процессуальными правами по своему усмотрению.
Неподписание Ерушовым Н.В. составленных в отношении него процессуальных документов является, с учетом вышеизложенного, личным волеизъявлением лица, привлекаемого к административной ответственности.
Доводы, которыми аргументирована надзорная жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и правовой оценки судьи районного суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом правовой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.
Несогласие с правовой оценкой данной судьей районного суда конкретным обстоятельствам и доказательствам по делу не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного решения, поскольку носит субъективный характер лица, привлеченного к административной ответственности, и не содержит правовой аргументации, объективно опровергающей выводы, изложенные в судебном решении.
Действия Ерушова Н.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами по делу и нормами КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица ГИБДД от 03.09.2017 г. судьей Кинель-Черкасского районного суда Самарской области дело проверено в полном объеме, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, и в решении судьи от 19.10.2017 г. дана объективная правовая оценка всем доводам жалобы на постановление должностного лица, приведены мотивы, по которым судья районного суда пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Ерушова Н.В. к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ.
Принцип презумпции невиновности должностным лицом и судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Ерушова Н.В. не усматривается, наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, в размере административного штрафа, предусмотренного санкцией ст.12.6 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены или изменения состоявшихся постановления должностного лица и решения районного суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Кинель-Черкасскому району Самарской области от 03.09.2017 г. и решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 19.10.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, в отношении Ерушова Н.В. оставить без изменения, надзорную жалобу Ерушова Н.В. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка