Постановление Верховного Суда Республики Мордовия от 25 декабря 2018 года №4А-221/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2018 года Дело N 4А-221/2018
Республика Мордовия
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Мордовия Мартышкин В.Н., рассмотрев жалобу Баликова Д.К. на постановление мирового судьи судебного участка N3 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 05 октября 2018г. и решение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 ноября 2018г., вынесенные в отношении Баликова Д.К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N3 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 05 октября 2018г. Баликов Д.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на шесть месяцев с конфискацией лампы синего цвета Nord Yada H7 12 V 55W E4 2 AL EAC, лампы синего цвета Маяк Ultra 82720 SW H7 12V 55W+30% Px26d .
Решением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 ноября 2018г. указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Баликова Д.К. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, Баликов Д.К., оспаривая законность и обоснованность вышеуказанных судебных решений, просит их отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, и в целом приводит аналогичные доводы, что и в жалобе в суд второй инстанции. Указывает, что в судебном заседании не установлено, какой свет излучает изъятая лампа при подключении к питанию. Наличие на колбе лампы светофильтра голубого цвета фактически не делает её источником голубого или синего цвета. Однако, заявленное им для объективного, полного и всестороннего рассмотрения дела ходатайство о назначении экспертизы, судьей районного суда необоснованно оставлено без удовлетворения, что считает недопустимым.
Определением от 12 декабря 2018 г. жалоба Баликова Д.К. принята к рассмотрению.
Изучив материалы истребованного дела, поступившего 18 декабря 2018г., и доводы жалобы Баликова Д.К., оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
Часть 3 статьи 12.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Такое административное правонарушение влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ заключается в нарушении пунктов 3.1, 3.4 и 3.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, являющегося Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, далее - Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств), запрещается эксплуатация транспортных средств с внешними световыми приборами, количество, тип, цвет, расположение и режим работы которых не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.
На основании пункта 3.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, эксплуатация транспортного средства, если на нем установлены спереди - световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого.
Как следует из материалов дела, Баликов Д.К. <дата>г. <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в нарушение пункта 3.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на передней части которого установлены лампы в ближнем свете фар синего цвета <данные изъяты>, лампы синего цвета <данные изъяты> .
Факт управления Баликовым Д.К. транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями синего цвета, цвет огней и режим которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, и, соответственно, наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ, подтверждены достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5-29.11 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на шесть месяцев с конфискацией лампы синего цвета Nord Yada H7 12 V 55W E4 2 AL EAC, лампы синего цвета Маяк Ultra 82720 SW H7 12V 55W+30% Px26d назначено Баликову Д.К. в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судьи нижестоящих судебных инстанций дали оценку доказательствам по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Вопреки доводам жалобы заявителя, совокупность исследованных доказательств обоснованно признана мировым судьей и судьей районного суда достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ в отношении Баликова Д.К.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Баликова Д.К., не усматривается.
Довод жалобы о не проведении по делу судебной экспертизы для исследования изъятых ламп, не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных решений.
По смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования статьи 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства Баликова Д.К. судья мотивировал в определении от 12 ноября 2018г. (л.д.44-45) и в судебном решении от 12 ноября 2018г. (л.д.54-60). Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.
Анализ приведенных норм применительно к установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам позволяет сделать вывод о том, что действия Баликова Д.К. правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.5 КоАП РФ.
Доводы надзорной жалобы по существу сводятся к иной оценке доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки судей нижестоящих судебных инстанций и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебных постановлениях.
Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя верховного суда республики
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N3 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 05 октября 2018г. и решение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 ноября 2018г., вынесенные в отношении Баликова Д.К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Баликова Д.К.- без удовлетворения.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Республики Мордовия В.Н. Мартышкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка