Постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 18 сентября 2017 года №4А-221/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 сентября 2017 года Дело N 4А-221/2017
 
г. Абакан 18 сентября 2017 года
И.о. заместителя Председателя Верховного Суда Республики Хакасия Страхова О.А., рассмотрев жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, - Венгерака И.Э. на постановление мирового судьи судебного участка Орджоникидзевского района Республики Хакасия от 07 декабря 2016 года и решение Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 25 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Венгерака И.Э., ... года рождения, уроженца < адрес>, проживающего по адресу: < адрес>,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка Орджоникидзевского района Республики Хакасия от 07 декабря 2016 года Венгерак И.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 25 января 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Не согласившись со вступившими в законную силу судебными актами, Венгерак И.Э. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, с жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Полагает, что судебными инстанциями не установлены все имеющие юридическое значение для дела обстоятельства, произведена ненадлежащая оценка доказательств. Указывает на отсутствие оснований для направления его на медицинское освидетельствование, а также на допущенные сотрудниками ДПС ГИБДД нарушения порядка направления на такое освидетельствование. Считает необоснованным отказ судьи районного суда в удовлетворении его ходатайства о допросе в качестве свидетеля врача, к которому он был доставлен на медицинское освидетельствование и который мог бы подтвердить отсутствие у него признаков опьянения. Относительно обстоятельств совершения административного правонарушения указывает, что не управлял транспортным средством, за рулем автомобиля находился его брат, кроме того, местность, откуда он был направлен на медицинское освидетельствование (урочище «Дубодер»), дорогой не является. В связи с вышеизложенным полагает, что участником дорожного движения он не являлся, а потому привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не подлежит. По его мнению, в связи с существенным нарушением норм процессуального права, недостаточностью и недостоверностью полученных доказательств направление его на медицинское освидетельствование не может считаться законным.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 05 октября 2016 года в 18 часов 30 минут на 20-ом километре автодороги «Копьево-Сарала» Орджоникидзевского района Республики Хакасия сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Орджоникидзевскому району был остановлен автомобиль «УРАЛ-4320», государственный регистрационный знак №, под управлением Венгерака И.Э., у которого имелись признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, что зафиксировано в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4, 5).
Данный признак указан в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
05 ноября 2016 года в 18 часов 55 минут Венгерак И.Э. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако требование уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования не выполнил, указав в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование «не согласен» (л.д. 5).
Факт совершения Венгераком И.Э. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности: протоколами об административном правонарушении от 05 ноября 2016 года < серия> № (л.д. 3), об отстранении от управления транспортным средством от 05 ноября 2016 года < серия> № (л.д. 4), о направлении на медицинское освидетельствование от тойже даты < серия> № (л.д. 6), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Орджоникидзевскому району Р.Е. (л.д. 7), видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (л.д. 18), объяснениями свидетелей совершения административного правонарушения, отобранными 05 ноября 2016 года (л.д. 8-10, 11-13), показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, которым в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Таким образом, мировым судьей действия Венгерака И.Э. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы заявителя жалобы о том, что он не управлял транспортным средством, при этом автомобиль двигался по участку местности, не относящемуся к дорогам общего пользования, являлись предметом исследования и проверки нижестоящих судебных инстанций и обоснованно отклонены.
Так, опрошенные в день совершения административного правонарушения Д.Д. и У.А. пояснили, что 05 ноября 2016 года они совместно с Венгераком И.Э. и братьями П. занимались заготовкой дров в урочище «Дубодеры». Около 18-00 часов, загрузив кузов автомобиля «УРАЛ» дровами, поехали домой. За руль автомобиля «УРАЛ» сел Венгерак И.Э., остальные сели в автомобиль марки «НИВА». При этом на присутствие В.Э., который, как утверждает заявитель жалобы, управлял автомобилем «УРАЛ», они не указывали (л.д. 8-10, 11-13).
Из пояснений названных свидетелей, а также П.Д. и П.А. в судебном заседании мирового судьи (л.д. 31-35) невозможно сделать однозначный вывод о том, кто управлял автомобилем «УРАЛ», поскольку свидетели находились в другом автомобиле.
Допрошенные мировым судьей в качестве свидетелей инспекторы ДПС Р.Е., С.И. пояснили, что 05 ноября 2016 года около 18-00 часов, работая по обеспечению безопасности дорожного движения, на 22 км возле дороги д. Костино они заметили два автомобиля, двигавшихся к трассе. Съехав с трассы, они стали двигаться навстречу указанным автомобилям и остановили их. За рулем первого автомобиля марки «УРАЛ» находился Венгерак И.Э., при этом в кабине он был один (л.д. 25-27).
Проанализировав изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Венгерак И.Э. управлял транспортным средством с признаками опьянения.
Судья Орджоникидзевского районного суда, верно применив положения п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, обоснованно указал на то, что Венгерак И.Э. двигался по дороге, а потому являлся участником дорожного движения и обязан был соблюдать п. 2.3.2 Правил.
Оснований не согласиться с указанными выводами судебных инстанций не имеется, так как они основаны на всестороннем исследовании и надлежащей оценке собранных по делу доказательств в их совокупности.
Доводы жалобы о том, что в отношении Венгерака И.Э. сотрудниками ДПС не проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку, как следует из пояснений Р.Е. и С.И. в судебном заседании, у инспекторов возникло подозрение на нахождение водителя в состоянии наркотического опьянения, так как при поведении, не соответствующем обстановке, запаха алкоголя не было (л.д. 24-25). В связи с этим Венгерак И.Э. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В частности, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность Венгерака И.Э. в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Произведенная при применении мер обеспечения производства по настоящему делу видеозапись полно и достоверно в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отражает применение в отношении Венгерака И.В. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, на ней зафиксирован отказ последнего от прохождения медицинского освидетельствования.
Указание заявителя жалобы на отказ судьи районного суда в удовлетворении его ходатайства о допросе в качестве свидетеля врача, к которому он был доставлен на медицинское освидетельствование, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку по смыслу ст.24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей были выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья изложил в определении (л.д. 71). Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.
В ходе производства по настоящему делу нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не допущено. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.
Порядок и сроки давности привлечения лица к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено Венгераку И.Э. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ.
Ввиду изложенного основания для отмены состоявшихся постановления мирового судьи и судебного решения отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 30.13 - 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка Орджоникидзевского района Республики Хакасия от 07 декабря 2016 года и решение Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 25 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Венгерака И.Э. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
И.о. заместителя Председателя
Верховного Суда Республики Хакасия О.А. Страхова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка