Постановление Смоленского областного суда от 22 июня 2017 года №4А-221/2017

 
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 июня 2017 года Дело N 4А-221/2017
 
22 июня 2017 года г. Смоленск
Заместитель председателя Смоленского областного суда Батршин Р.Ю., рассмотрев жалобу защитника Войтовича В.Е., действующего в интересах Ковалева С.А. на основании доверенности, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 39 в муниципальном образовании «Монастырщинский район» Смоленской области от 09 февраля 2017 года и решение судьи Монастырщинского районного суда Смоленской области от 03 апреля 2017 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 39 в МО «Монастырщинский район» Смоленской области от 09 февраля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Монастырщинского районного суда Смоленской области от 03 апреля 2017 года, Ковалев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.
В жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные решения, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела усматривается, что Ковалев С.А., управляя 24.09.2016 в 10 час. 40 мин. в д. ... транспортным средством автомобилем < данные изъяты>, гос. рег. знак №, имея признаки алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
На основании исследования представленных в материалы дела доказательства, а именно: протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписи, показаний свидетелей, мировой судья, с которым согласился судья районного суда, пришли к выводу о наличии в действиях Ковалева С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Вместе с тем, с указанными выводами судей оснований согласиться не имеется.
В силу ч.2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» регламентировано, что обязанность доказывать виновность в установленном Кодексом порядке возложена на лиц, уполномоченных возбуждать производство по делам об административных правонарушениях, судей, органы, должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, именно на них лежит бремя доказывания виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является водитель.
В силу п. 1.2 ПДД РФ, водитель - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
В основу вывода о виновности Ковалева С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, были положены показания инспектора ДПС ГИБДД Н. Д.И., составившего в отношении Ковалева С.А. протокол об административном правонарушении, пояснившего, что именно Ковалев С.А. управлял транспортным средством, а также частично показания указанных ниже свидетелей.
Вместе с тем, это доказательство вступает в противоречие с показаниями свидетелей К. Е.А., К. И.С., К. В.С., К. М.С., данными ими в рамках судебного разбирательства по делу по известным им обстоятельствам, показавшим, что Ковалев С.А. не управлял автомашиной.
При этом, видеозапись управления Ковалевым С.А. транспортным средством в материалы дела не предоставлена. Свидетель, указанный в протоколе об административном правонарушении - И. В.Н., судом не допрошен.
Кроме того, нельзя признать верным вывод мирового судьи об отсутствии преюдициального значения по данному делу решения судьи Монастырщинского районного суда Смоленской области от 23.11.2016 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в отношении Ковалева С.А. в связи с отсутствием события административного правонарушения; решения Монастырщинского районного суда Смоленской области от 23.11.2016 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ в отношении Ковалева С.А. в связи с отсутствием события административного правонарушения; решения Монастырщинского районного суда Смоленской области от 23.11.2016 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ в отношении Ковалева С.А. в связи с отсутствием события административного правонарушения, выявленных одновременно с административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
В данном случае, поскольку КоАП РФ не предусматривает понятия преюдиции, вышеуказанные судебные решения подлежали оценке как доказательство по делу по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Следует также отметить, что протокол о направлении Ковалева С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не свидетельствует бесспорно о вине Ковалева С.А. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
О направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно части 3 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Как следует из представленных материалов, в протоколе о направлении Ковалева С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласие или отказ последнего пройти медицинское освидетельствование должностным лицом ГИБДД в соответствующей графе протокола не зафиксирован, указано только то, что от подписи отказался (л.д. 7).
Таким образом, материалы дела не подтверждают факт направления должностным лицом ГИБДД Ковалева С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в порядке, установленном действующим законодательством.
Факт отказа Ковалева С.А. пройти такое освидетельствование также не подтверждается и представленной видеозаписью.
При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что мировым судьей и судьей районного суда не выполнены в полном объеме требования статей 24.1, 26.1, 30.4, 30.6 КоАП РФ, не приняты меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, не устранены противоречия относительно обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Учитывая изложенное, постановление мирового судьи судебного участка № 39 в муниципальном образовании «Монастырщинский район» Смоленской области от 09 февраля 2017 года и решение судьи Монастырщинского районного суда Смоленской области от 03 апреля 2017 года подлежат отмене в связи с допущенными по делу существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ковалева С.А. - возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 39 в муниципальном образовании «Монастырщинский район» Смоленской области, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения Ковалева С.А. к административной ответственности не истек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Жалобу защитника Войтовича В.Е., действующего в интересах Ковалева С.А., удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи судебного участка № 39 в муниципальном образовании «Монастырщинский район» Смоленской области от 09 февраля 2017 года и решение судьи Монастырщинского районного суда Смоленской области от 03 апреля 2017 года, вынесенные в отношении Ковалева С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ковалева С.А. возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 39 в муниципальном образовании «Монастырщинский район» Смоленской области.
Заместитель председателя  
Смоленского областного суда Р.Ю. Батршин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка