Дата принятия: 05 октября 2017г.
Номер документа: 4А-221/2017
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2017 года Дело N 4А-221/2017
Заместитель председателя Курского областного суда Стародубов Ю.И., рассмотрев жалобу Ненарочкина Б.В. об отмене постановления мирового судьи судебного участка Конышевского судебного района Курской области от 22 июня 2017 года и решения судьи Конышевского районного суда Курской области от 01 августа 2017 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка Конышевского судебного района Курской области от 22 июня 2017 года
Ненарочкин Б.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, привлечен к административной ответственности на основании ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.
При этом объективная сторона административного правонарушения состоит в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час. 35 мин. Ненарочкин Б.В. на <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090 (далее ПДД РФ), при этом в его действиях отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.
Решением судьи Конышевского районного суда Курской области от 01 августа 2017 года постановление мирового судьи от 22 июня 2017 года оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Ненарочкин Б.В. просит отменить постановление мирового судьи от 22 июня 2017 г. и решение судьи районного суда от 01 августа 2017 года.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу жалобу Ненарочкина Б.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет за собой наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Вина Ненарочкина Б.В. в совершении административного правонарушения подтверждается всеми доказательствами, имеющимися в материалах дела, согласующимися с обстоятельствами дела, установленными протоколом N об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным на то должностным лицом и не имеющем недостатков, предусмотренных ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в котором изложено существо нарушения, а также содержится отметка о том, что Ненарочкин Б.В. в присутствии понятых от подписи и объяснений отказался.
Положениями ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Так, при рассмотрении административного дела мировой судья и судья районного суда помимо протокола об административном правонарушении, располагали фактическими данными, содержащимися: в протоколе N об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому у Ненарочкина Б.В. установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования Ненарочкин Б.В. был согласен, что подтвердил своей собственноручной подписью; протоколе N о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписи; в показаниях инспектора ГИБДД ФИО13., свидетелей ФИО14., которые в своей совокупности и взаимной связи подтверждали то, что ДД.ММ.ГГГГ Ненарочкин Б.В. управлял транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N в состоянии алкогольного опьянения.
Все доказательства, включая объяснения самого Ненарочкина Б.В., показания свидетелей, сотрудников полиции, оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения закона при их получении (ст. 26.2 КоАП РФ) и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно. Нарушений требований процессуальных норм КоАП РФ, являющихся основаниями к отмене указанных судебных постановлений, не допущено.
Назначенное Ненарочкину Б.В. административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>, соответствует минимальному размеру санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и определено мировым судьёй с учётом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, личности виновного и в соответствии с правилами, установленными ст.3.5 и ст.3.8 Кодекса.
Доводы жалобы Ненарочкина Б.В. о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а управлял человек похожий на него, получили надлежащую правовую оценку мирового судьи, как избранный Ненарочкиным Б.В. способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное им административное правонарушение, и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, полученными с соблюдением требований закона, согласующимися между собой, а также с показаниями свидетелей, являющимися подробными, последовательными, непротиворечивыми, в связи с чем, не доверять им у судов нижестоящих инстанций оснований не имелось.
Вопреки утверждениям жалобы, выводы в постановлении мирового судьи о виновности Ненарочкина Б.В. соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью исследованных доказательств. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5 и 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении соблюдены.
Постановление о привлечении Ненарочкина Б.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Оснований считать, что у сотрудников ГИБДД имелась заинтересованность в привлечении Ненарочкина Б.В. к административной ответственности, в ходе рассмотрения дела не установлено. Исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, не может рассматриваться как доказательство заинтересованности должностного лица.
Ссылка в жалобе на имеющиеся исправления в процессуальных документах, в связи с чем данные документы не могут являться доказательствами вины Ненарочкина Б.В., несостоятельна. С учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами нижестоящих инстанций, являющихся достоверными, согласующимися между собой, и достаточными для установления вины Ненарочкина Б.В., исправления инспектора в процессуальных документах, не являются существенными нарушениями, влекущими признание протоколов недопустимыми доказательствами по делу, поскольку в большинстве своём могут быть квалифицированы как технические описки. Помимо этого, в судебном заседании было допрошено лицо, составившее процессуальные документы в отношении Ненарочкина Б.В., давшее подробные и последовательные пояснения по поводу составления протоколов, в том числе и по поводу внесенных исправлений.
Жалоба Ненарочкина Б.В. не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, доводы жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями.
Иные доводы жалобы также не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений.
Ввиду того, что правовых оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка Конышевского судебного района Курской области от 22 июня 2017 года и решения судьи Конышевского районного суда Курской области от 01 августа 2017 года в отношении Ненарочкина Б.В. не имеется, то жалоба, поданная на данные судебные постановления, удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 - 30.19 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка Конышевского судебного района Курской области от 22 июня 2017 года и решение судьи Конышевского районного суда Курской области от 01 августа 2017 года оставить без изменения, а жалобу Ненарочкина Б.В. - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Заместитель председателя
Курского областного суда Ю.И. Стародубов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
