Дата принятия: 25 сентября 2017г.
Номер документа: 4А-221/2017
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2017 года Дело N 4А-221/2017
Мировой судья - Любимов Г.В.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 44А-221
Великий Новгород 25 сентября 2017 года
Председатель Новгородского областного суда Самылина И.Н., рассмотрев жалобу Федоров С.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 14 Новгородского судебного района Новгородской области от 02 декабря 2016 года о привлечении
Федоров С.А., <...> года рождения, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>
к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,
установил:
28 июля 2016 года в отношении водителя Федоров С.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому 28 июля 2016 года в 00 час. 20 мин. Федоров С.А. у <...> в н.<...> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством "<...>" (государственный регистрационный знак <...>).
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 14 Новгородского судебного района Новгородской области от 02 декабря 2016 года Федоров С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В жалобе Федоров С.А. выражает несогласие с судебным постановлением, просит его отменить; в числе прочих оснований для отмены указывает на допущенные при проведении медицинского освидетельствования нарушения, а именно: на отсутствие в материалах дела информации о поверке прибора, в связи с чем полагает показания прибора недостоверными.
Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с положениями ст. 29.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащим выяснению, является правильность составления протокола об административном правонарушении и других протоколов, предусмотренных КоАП РФ, правильность оформления иных материалов дела, а также достаточность имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно разъяснениям, данным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н утверждены Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок) и форма Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Акт).
Пунктом 11 Порядка установлено, что при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.
В подпункте 13.1 Акта в числе прочих сведений подлежит: указание на дату последней поверки технического средства измерения.
Как следует из постановления мирового судьи, признавая Федоров С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья исходил из медицинского заключения (акт <...> от 28 июля 2016 года), согласно которому установлено состояние опьянения.
При этом акт медицинского освидетельствования не содержит и в материалы дела мировым судьей не истребованы данные о приборе, которым проводилось медицинское освидетельствование Федоров С.А. - дата последней поверки.
Указанное выше свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были, обстоятельства, подлежащие установлению, не выяснены.
Отсутствие в деле указанных сведений не позволяет оценить достоверность и допустимость полученных в ходе освидетельствования результатов.
С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что при рассмотрении дела мировым судьей допущены нарушения требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ и данное дело об административном правонарушении нельзя признать рассмотренным полно, всесторонне и объективно.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
С учетом изложенного выше, постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 14 Новгородского судебного района Новгородской области от 02 декабря 2016 года, принятое в отношении Федоров С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежит отмене.
Поскольку на момент рассмотрения в Новгородском областном суде жалобы Федоров С.А. срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.17 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь ст. 30.17 - 30.19 КоАП РФ,
постановил:
Жалобу Федоров С.А. удовлетворить.
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 14 Новгородского судебного района Новгородской области от 02 декабря 2016 года в отношении Федоров С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить.
На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу прекратить.
Председатель
Новгородского областного суда И.Н. Самылина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
