Постановление Красноярского краевого суда от 03 апреля 2015 года №4А-221/2015

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 апреля 2015 года Дело N 4А-221/2015
 
г.Красноярск 03 апреля 2015 года.
Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу Лоцманова Р.Е. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 72 в Свердловском районе г.Красноярска от 06 ноября 2014 года и решение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 19 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Лоцманова Р.Е.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 72 в Свердловском районе г.Красноярска от 06.11.2014 года Лоцманов Р.Е. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права на управление транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 19.01.2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд в порядке ст.30.12 КоАП РФ, Лоцманов Р.Е. просит об отмене судебных решений, ссылаясь на их незаконность. Заявитель указывает, что в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управлял, он был припаркован. Сотрудниками полиции нарушена процедура направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при отстранении Лоцманова Р.Е. от управления транспортным средством и проведении иных процессуальных действий не было понятых. Подписи понятыми были постановлены после составления административных протоколов, Лоцманова Р.Е. понятые не видели. По делу не проведена почерковедческая экспертиза подписи понятого Ж. который утверждал, что протоколы не подписывал, в это время находился в г.Красноярске, Лоцманова Р.Е. никогда не видел. Судом не приняты меры к вызову и опросу в качестве свидетелей защиты П. и Ж. которые могли пояснить обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. В протоколе об административном правонарушении неверно указан адрес места совершения правонарушения.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, оснований к отмене судебных решений не нахожу.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
Из дела видно, что 12.07.2014 года в 06 часов 55 минут на < адрес> п.Жемчужный (Республика Хакасия) Лоцманов Р.Е. управлял автомобилем, имея признаки опьянения и отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Обстоятельства дела установлены верно. Выводы о вине Лоцманова Р.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей и судьей районного суда допустимых и достаточных доказательств, предусмотренных статьей 26.2 КоАП РФ - протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором Лоцманов Р.Е. собственноручно указал, что пройти медицинское освидетельствование не согласен и расписался, протоколом о задержании транспортного средства, письменными объяснениями понятых от 12.07.2014 года; рапортом сотрудника полиции.
Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и считается оконченным с момента фактического отказа от освидетельствования.
Доводы о том, что Лоцманов Р.Е. не управлял автомобилем, необоснованно привлечен к административной ответственности, несостоятельны.
Эти доводы опровергаются сведениями рапорта сотрудника ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Хакасия Айхгорна И.В. о том, что 12.07.2014 года в 06 часов 20 минут в п.Жемчужный на ул.Школьная, 16 был остановлен автомобиль под управлением водителя Лоцманова Р.Е., имевшего признаки опьянения (л.д.9).
При рассмотрении дела в районном суде инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Хакасия Макаров А.М., который составил протокол об административном правонарушении в отношении Лоцманова Р.Е. пояснил, что 12.07.2014 года во время дежурства по обеспечению безопасности дорожного движения в п.Жемчужный ему и Айхгорну И.В. поступило сообщение о том, что от ночного клуба намереваются отъезжать автомобили под управлением водителей в состоянии опьянения. Со вторым экипажем ДПС они подъехали к ночному клубу со стороны двух выходов и увидели двигающийся автомобиль марки «Форд», остановили его и при проверке документов выявили у водителя Лоцманова Р.Е. запах алкоголя. В присутствии понятых Лоцманова Р.Е. отстранили от управления и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим средством, а после отказа направили на медицинское освидетельствование, пройти которое Лоцманов Р.Е. также не согласился, пояснил, что употреблял спиртное и не видит смысла его проходить. Понятые находились в автомобиле, после оформления протоколов подписали их и написали объяснения. Автомобиль Лоцманова Р.Е. задержали и поставили на специальную стоянку.
У судьи не было оснований не доверять сведениям, изложенным в рапорте Айхгорна И.А. и пояснениям Макарова А.М., которые являются должностными лицами, исполняющими служебные обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, ранее с Лоцмановым Р.Е. не были знакомы и не имеют оснований его оговаривать.
Доводы о том, что при составлении административных протоколов в отношении Лоцманова Р.Е. не было понятых, несостоятельны.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения процессуальных действий, их содержание и результаты, что и было сделано понятыми П. и Ж. при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 2, 6).
В административных протоколах указаны персональные данные понятых, имеются их подписи и сомневаться в присутствии понятых при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований нет. Кроме того, при подписании процессуальных документов Лоцманов Р.Е. имел возможность выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал.
Судья районного суда обоснованно критически оценил показания свидетеля Ж. данные в судебном заседании 17.12.2014 года о том, что он не присутствовал при оформлении административного материала в отношении Лоцманова Р.Е., так как они противоречат ранее данным объяснениям, при этом Жуков В.И. подтвердил, что знаком со вторым понятым. Судья не смог допросить понятого П. по объективным причинам, поскольку последний проходит военную службу.
Также в деле представлены письменные объяснения понятого П. оснований не доверять которым не имеется.
Административные протоколы в отношении Лоцманова Р.Е. соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства. От объяснений в протоколах Лоцманов Р.Е. отказался.
Как следует из рапорта сотрудника полиции Айхгорна И.В. сообщение о нарушении поступило в 06 часов 20 минут, протокол об отстранении Лоцманова Р.Е. от управления составлен в 06 часов 40 минут, протокол о направлении на медицинское освидетельствование в 06 часов 50 минут, а протокол об административном правонарушении в 07 часов 00 минут.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, время в административных протоколах указано правильно и хронология событий не нарушена.
Довод о неверном указании названия ночного клуба у которого был задержан Лоцманов Р.Е. и его адреса, не влекут отмену судебных решений, поскольку Лоцманов Р.Е. не отрицал того факта, что в отношении него действительно сотрудниками полиции производились процессуальные действия и он отказался выполнить требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Другие доводы жалобы исследовались судьей районного суда, им дана правовая оценка и они признаны несостоятельными, по причинам, подробно изложенным в принятом по делу решении.
Судебное разбирательство по делу проведено полно, всесторонне и объективно. Назначенное Лоцманову Р.Е. наказание является справедливым.
С учетом изложенного, принятые по делу об административном правонарушении, судебные решения, являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 72 в Свердловском районе г.Красноярска от 06 ноября 2014 года и решение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 19 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Лоцманова Р.Е. оставить без изменения, жалобу Лоцманова Р.Е. - без удовлетворения.
Председатель
Красноярского краевого суда Н.В.ФУГА



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка