Постановление Московского областного суда от 07 декабря 2017 года №4А-2211/2017

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 декабря 2017 года Дело N 4А-2211/2017
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу Ведениной А.Н., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 74 судебного участка Клинского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение судьи Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Ведениной А. Н.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 74 судебного участка Клинского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты>, Веденина А. Н., <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты> Республики Украина, гражданка РФ, проживающая по адресу: <данные изъяты>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 7 месяцев.
Городским судом постановление мирового судьи оставлено без изменений.
Не согласившись с постановленными по делу судебными актами Веденина А.Н. их обжаловала в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, просила постановленные по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить, указывая на нарушения норм материального и процессуального права
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, оснований для отмены постановленных по делу судебных актов не усматриваю.
Из дела следует, что <данные изъяты> в 04 час. 55 мин., около <данные изъяты> в <данные изъяты>, водитель Веденина А.Н., управляя транспортным средством марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками опьянения, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п.2.3.2 ПДД РФ.
В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
За невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Вина Ведениной А.Н. в совершении данного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства, а также и другими материалами дела, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе, на предмет относимости и допустимости.
Мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины вышеназванного водителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Административное наказание назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.
Постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
Дело по жалобе на постановление мирового судьи пересмотрено городским судом по правилам ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ. Решение законно и обоснованно.
При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.
Довод жалобы о том, что сотрудники ГИБДД не разъяснили последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не является основанием для освобождения Ведениной А.Н. от административной ответственности.
В соответствии с положениями п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Вместе с тем, в силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.
Во взаимосвязи указанных положений Веденина А.Н. должна была знать и выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ДПС.
То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении Веденина А.Н. в графе разъяснения прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, расписаться отказалась, не свидетельствует о том, что права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ должностным лицом ей не разъяснялись.
Ссылки в жалобе на то, что до применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятым не разъяснялись предусмотренные законом права, подлежат отклонению.
В протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеется запись о разъяснении понятым прав, предусмотренных ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что от прохождения медицинского освидетельствования Веденина А.Н. не отказывалась, что подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью, подлежат отклонению.
На видеозаписи зафиксировано, что Ведениной А.Н. предлагались для ознакомления процессуальные документы, однако Веденина А.Н. правом внесения каких-либо записей не воспользовалась, мотивируя тем, что транспортным средством не управляла. При этом инспектором ДПС Ведининой А.Н. разъяснялась необходимость внесения в протокол о направлении на медицинское освидетельствование записи о её согласии, и, что отказ от внесения указанной записи расценивается как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми, которые удостоверили в протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, в том числе и отказ Ведениной А.Н. от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования.
Доводы жалобы о том, что судом дана неверная оценка показаниям свидетелей защиты, подтверждающих версию о том, что транспортным средством Веденина А.Н. не управляла выражают несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела, свидетельских показаний и представленных по делу иных доказательств, произведенной судьями в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.
Остальные доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, выражают субъективное мнение Ведениной А.Н. относительно действий суда, процедуры рассмотрения дела и обстоятельств происшедшего, не содержат правовых аргументов, влияющих на его выводы, в связи с чем, подлежат отклонению.
Бремя доказывания распределено правильно. С учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи 74 судебного участка Клинского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение судьи Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Ведениной А. Н., оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.В. Соловьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка