Постановление Нижегородского областного суда от 15 декабря 2017 года №4А-2210/2017

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 декабря 2017 года Дело N 4А-2210/2017
Заместитель председателя Нижегородского областного суда Е.А.Волосатых, рассмотрев жалобу Кульневского Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка N4 Ленинского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области от 08 сентября 2017 года, решение судьи Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 12 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кульневского Никиты Александровича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N4 Ленинского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области от 08 сентября 2017 года Кульневский Н.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
Решением судьи Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 12 октября 2017 года постановление мирового судьи судебного участка N4 Ленинского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области от 08 сентября 2017 года изменено, путем исключения из его установочно-мотивировочной части ссылку на объяснение должностного лица Полевщикова А.В. от 21.07.2017г., а также указание на то, что из ранее наложенных административных взысканий, только по пяти из четырнадцати имеется отметка об исполнении, и сокращении срока назначенного Кульневскому Н.А. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами с одного года восьми месяцев до одного года семи месяцев.
В жалобе Кульневский Н.А. просит отменить вынесенные по делу судебные акты и прекратить производство по делу, указывая на необоснованность привлечения его к административной ответственности, а также на не всестороннее и неполное исследование обстоятельств по делу.
Согласно ч.2 ст.30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу судебное постановление законным и обоснованным, а жалобу подлежащей отклонению.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание его вины.
На основании п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является водитель - лицо, управляющее транспортным средством.
При рассмотрении дела установлено, что 09.04.2017г. в 00 часов 20 минут на трассе <адрес>, водитель Кульневский Н.А., управляя транспортным средством "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на которое был направлен в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД и совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Как видно из материалов дела, мировой судья правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, установив совершение Кульневским Н.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, правомерно привлек его к административной ответственности за совершение данного правонарушения.
Факт совершения Кульневским Н.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; письменными объяснениями понятых; рапортом сотрудника полиции об обстоятельствах выявления правонарушения, получивших оценку судебных инстанций в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Как видно из материалов дела, протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Кульневского Н.А., составлены уполномоченным должностным лицом, соответствуют требованиям КоАП РФ, нарушений требований закона при их составлении не допущено, противоречий они не имеют, все сведения, необходимые для правильного разрешения данного дела, в вышеуказанных процессуальных документах были отражены.
Итоговым документом, составленным при осуществлении процедуры возбуждения дела об административном правонарушении, является протокол об административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении Кульневского Н.А. каких-либо замечаний, в том числе по соблюдению установленного порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения, а также на противоправные действия сотрудников полиции не указал.
При таких обстоятельствах, на основании надлежащей оценки представленных доказательств мировой судья и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Кульневского Н.А. в его совершении.
Довод жалобы о том, что судьей не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, является не состоятельным, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Вопреки утверждению заявителя жалобы о том, что у сотрудника ГИБДД не было законных оснований, для направления Кульневского Н.А. на медицинское освидетельствование, не свидетельствует о незаконности действий сотрудника ГИБДД, поскольку мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, что полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Порядок направления лица на медицинское освидетельствование был соблюден, а требование сотрудника ГИБДД о прохождении водителем медицинского освидетельствования являлось законным.
Довод жалобы заявителя о том, что сотрудник ГИБДД оказывал на Кульневского Н.А. психологическое давление, не влечет удовлетворение жалобы, так как объективных данных о том, что в отношении Кульневского Н.А. сотрудник ГИБДД применял какое-либо давление, в материалах дела не содержится. Сведений о том, что Кульневский Н.А. обращался в органы прокуратуры с жалобами на неправомерные действия сотрудником полиции, заявителем не представлено.
Таким образом, при рассмотрении данного дела все фактические обстоятельства по делу были установлены судами полно и всесторонне, они полностью подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи, а также в решении судьи второй инстанции.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Кульневского Н.А., не допущено. Оснований для отмены состоявшихся по данному делу судебных постановлений не имеется.
Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.
Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Кульневского Н.А., не усматривается.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N4 Ленинского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области от 08 сентября 2017 года, решение судьи Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 12 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кульневского Никиты Александровича оставить без изменения, жалобу Кульневского Н.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда Е.А.Волосатых


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка