Дата принятия: 07 марта 2018г.
Номер документа: 4А-2210/2017
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 марта 2018 года Дело N 4А-2210/2017
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу защитника М.А. Нагимова на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 10 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от 9 августа 2017 года и решение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 11 октября 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении И.Р. Марданова,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 10 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от 9 августа 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 11 октября 2017 года, И.Р. Марданов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит указанные постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Изучение истребованного из судебного участка N 10 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани дела об административном правонарушении, доводов заявителя показало, что оснований для удовлетворения указанной жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -
влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Согласно статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, -
наказывается штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до четырех месяцев.
Из представленных материалов дела следует, что 29 июня 2017 года в 7 часов 30 минут И.Р. Марданов, находясь в доме <адрес>, схватил О.В. Газейкину за руку и толкнул на кабину лифта, тем самым причинив ей физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека на задней поверхности правого предплечья в средней трети, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются, как не причинившие вреда здоровью.
Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), заключением эксперта (л.д. 3), рапортом должностного лица (л.д. 6), заявлением и письменными объяснениями О.В. Газейкиной (л.д. 7, 8), а также другими доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.
Указанные доказательства были оценены судьями обеих инстанций в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия И.Р. Марданова правильно квалифицированы по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
И.Р. Марданову назначено административное наказание, предусмотренное санкцией статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы заявителя о том, что протокол является недопустимым доказательством по делу, заполнен неразборчивым почерком, не обоснованы и опровергаются представленными материалами, согласно которым все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе об административном правонарушении указаны разборчиво и доступны для понимания. Кроме того, с содержанием протокола И.Р. Марданов был ознакомлен, однако, на нечитаемость сведений в нем не ссылался.
Протокол об административном правонарушении вопреки доводу жалобы содержит личную подпись И.Р. Марданова о получении его копии нарочно.
Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о виновности И.Р. Марданова в нанесении потерпевшей О.В. Газейкиной побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль.
Доводы заявителя о том, что в постановлении должностного лица о назначении судебно-медицинской экспертизы, равно как и в самом заключении эксперта, а также в сопроводительном письме ГАУЗ "РБ СМЭ МЗ РТ" не указан номер КУСП, не являются основанием для отмены или изменения вынесенных судебных актов, поскольку данное обстоятельство не исключает факта получения О.В. Газейкиной телесных повреждений и ее обращения в органы полиции.
При квалификации действий И.Р. Марданова по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образует нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Вопреки доводу заявителя нарушения правил подсудности при рассмотрении дела не допущено, дело в отношении И.Р. Марданова рассмотрено мировым судьей по месту совершения правонарушения, что соответствует требованиям части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу положений статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
Мировым судьей верно сделан вывод о том, что из представленных материалов дела следует, что действий и мероприятий, предусмотренных статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в период 30 июня 2017 года не проводилось, что свидетельствует о том, что фактически административное расследование не проводилось, и суд не имеет оснований для направления протокола об административном правонарушении и иных материалов дела для рассмотрения по подсудности в районный суд. Рассмотрение данного дела относится к компетенции мирового судьи судебного участка N 10 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани.
Довод жалобы о существовании давнего конфликта между О.В. Газейкиной и И.Р. Мардановым на почве того, что имеют место препятствия к общению с ребенком, не может быть принят во внимание в рамках рассмотрения данного дела об административном правонарушении по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Иные доводы, изложенные заявителем в жалобе, также не являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку они основаны на ином толковании норм права и установленных судьями обеих инстанций обстоятельств в более выгодном положении для лица, в отношение которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Совокупность, имеющихся в деле доказательств, была достаточной для вынесения законного и обоснованного постановления по делу об административных правонарушениях, необходимость вызова свидетеля В.И. Газейкина отсутствовала.
Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка совокупности доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для установления обстоятельств указанных в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесена к полномочиям судьи.
Каких-либо объективных данных, которые могли бы вызвать сомнения в объективности судей обеих инстанций при вынесении постановлений по настоящему делу, в представленных материалах дела не имеется и заявителем не приведено.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении И.Р. Марданова, не установлено. Все юридически значимые для решения вопроса о привлечении И.Р. Марданова к административной ответственности обстоятельства выяснены и оценены.
Постановление о привлечении И.Р. Марданова к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, наказание назначено в пределах санкции.
В связи с тем, что обстоятельства дела судьями обеих инстанций определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, а приведенные в жалобе доводы отклонены, оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 10 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от 9 августа 2017 года и решение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 11 октября 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении И.Р. Марданова оставить без изменения, жалобу защитника М.А. Нагимова - без удовлетворения.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
