Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 15 февраля 2019 года №4А-2209/2018, 4А-413/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2019 года Дело N 4А-413/2019
город Казань ______ февраля 2019 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан ГафаровР.Ф., рассмотрев жалобу Коклина В.Ю., его защитника Нуриева Р.Ф. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N5 по Московскому судебному району города Казани Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 по Московскому судебному району города Казани Республики Татарстан от27июля2018года и решение судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от12октября2018года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении заявителя,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N5 по Московскому судебному району города Казани Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 по Московскому судебному району города Казани Республики Татарстан от27июля2018года, оставленным без изменения решением судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от12октября2018года, КоклинВ.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
В жалобе КоклинВ.Ю., его защитник НуриевР.Ф. выражают несогласие с вынесенными судебными актами, просят их отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от26 июня 2008 года N475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
Как усматривается из материалов дела, 14 июня 2018 года в 01 час 05минут у дома N1 по проспекту Ямашева города Казани КоклинВ.Ю. управлял транспортным средством марки KiaRio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с явными признаками наркотического опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.
В связи с наличием признаков опьянения уполномоченным должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами, КоклинуВ.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у КоклинаВ.Ю. не было установлено состояние алкогольного опьянения (показания технического средства измерения составили 0,00мг/л) (л.д.4).
В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил КоклинВ.Ю. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5), рапортами должностных лиц (л.д.8,9), объяснениями понятых (л.д.6,7) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что КоклинВ.Ю. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался. Отказ КоклинаВ.Ю. зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и согласуется с объяснениями понятых. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения КоклинВ.Ю. собственноручно написал: "Отказываюсь" и расписался в соответствующих графах. Кроме того при оформлении протокола об административном правонарушении КоклинВ.Ю. также собственноручно указал о своем не выполнении требований должностного лица.
Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении КоклинымВ.Ю. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено КоклинуВ.Ю. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что КоклинВ.Ю. транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, должностным лицом не проведено надлежащее установление признаков опьянения, проверялись нижестоящими судебными инстанциями и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах.
Все меры обеспечения производства по делу применены к КоклинуВ.Ю. именно как к водителю, управлявшему транспортным средством с признаками опьянения. В том случае, если он таковым не являлся, вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу, изложить соответствующие замечания и возражения в протоколах. Однако данным правом КоклинВ.Ю. не воспользовался, подобных возражений в процессуальных документах не сделал.
В материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая суду сделать обоснованный вывод о законности действий должностного лица органа внутренних дел и о виновности КоклинаВ.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Собранные по данному делу доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отказ КоклинаВ.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован должностным лицом в установленном законом порядке в протоколе о направлении КоклинаВ.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что КоклинВ.Ю. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно привлечен к административной ответственности.
Постановление о привлечении КоклинаВ.Ю. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Доводы жалобы о том, что заявитель необоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, являются несостоятельными и противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, не доверять которым оснований не имеется.
Доводы жалобы о том, что КоклинВ.Ю. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что не было проверено судами нижестоящей инстанции, подлежат отклонению.
В материалах дела имеется протокол о направлении на медицинское освидетельствование КоклинаВ.Ю., составленный в присутствии понятых, из которого следует, что у него имелись признаки опьянения. Правильность и достоверность сведений, содержащихся в указанных протоколах, удостоверена подписями и самого КоклинаВ.Ю. При этом никаких замечаний с его стороны к содержанию, в том числе относительно указаний о наличии признаков опьянения заявлено не было, несмотря на имевшуюся возможность указать такие замечания.
Таким образом, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления КоклинаВ.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Последующий отказ КоклинаВ.Ю. выполнить данное требование сотрудника ГИБДД образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Утверждение КоклинаВ.Ю. о том, что он не находился в состоянии опьянения, не принимается во внимание, поскольку установление факта управления им транспортным средством в состоянии опьянения в предмет доказывания по настоящему делу не входит.
Ссылки в жалобе на то, что имеющиеся в деле процессуальные документы об административном правонарушении в отношении заявителя не могут являться доказательствами по делу, поскольку добыты с нарушением закона, необоснованны, так как не подтверждаются какими-либо объективными данными.
Вопреки доводам жалобы все процессуальные действия уполномоченным должностным лицом совершены последовательно, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы заявителя были проверены как мировым судьей, так и судьей районного суда, которыми в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, согласно требованиям статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, виновное в совершении указанного административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Данных о какой-либо заинтересованности должностного лица органа внутренних дел, находившегося при исполнении служебных обязанностей, который выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, его небеспристрастности к КоклинуВ.Ю. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах относительно события административного правонарушения, не имеется.
Равным образом утверждения заявителя о нарушении судебными инстанциями требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принципа презумпции невиновности не влекут удовлетворение жалобы. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях КоклинаВ.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу КоклинаВ.Ю., по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N5 по Московскому судебному району города Казани Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 по Московскому судебному району города Казани Республики Татарстан от27июля2018года и решение судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от12октября2018года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Коклина В.Ю. оставить без изменения, жалобу Коклина В.Ю., его защитника Нуриева Р.Ф. - без удовлетворения.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Республики Татарстан /подпись/ ГафаровР.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка