Постановление Московского областного суда от 01 декабря 2017 года №4А-2209/2017

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 декабря 2017 года Дело N 4А-2209/2017
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу защитника Аблязова М.Х., действующего по доверенности в интересах Садретдинова В.Г., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 294 судебного участка Балашихинского судебного района Московской области от 15 июня 2017 года и решение судьи Балашихинского городского суда Московской области от 08 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Садретдинова В. Г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 294 судебного участка Балашихинского судебного района Московской области от 15 июня 2017 года
Садретдинов В. Г., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.
Судом второй инстанции вышеуказанное постановление оставлено без изменений.
Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, защитник Аблязов М.Х., действующий по доверенности в интересах Садретдинова В.Г., их обжаловал в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, просил их отменить, а производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, оснований для отмены постановленных по делу судебных актов не усматриваю.
Из дела следует, что <данные изъяты> в 11 час. 15 мин., водитель Садретдинов В.Г. <данные изъяты>, управлял транспортным средством марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
За невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Вина Садретдинова В.Г. в совершении данного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС Фомина Е.А.; видеозаписью, а также и другими материалами дела, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе, на предмет относимости и допустимости.
Основаниями полагать, что Садретдинов В.Г. находился в состоянии опьянения, явились - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, то есть признаки, указанные в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475.
После выявления указанных выше признаков опьянения Садретдинов В.Г. был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 4 Правила освидетельствования.
Направление водителя Садретдинова В.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10, 11 Правил освидетельствования.
На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что неустранимых сомнений в виновности Садретдинова В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется, в материалах дела имеется достаточно доказательств, на основании которых установлено событие правонарушения - отказ Садретдинова В.Г. выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также установлено лицо и его вина в совершенном административном правонарушении, доказательства по делу получены с соблюдением закона, поэтому постановление мирового судьи 294 судебного участка Балашихинского судебного района Московской области от 15 июня 2017 года и решение судьи Балашихинского городского суда Московской области от 08 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Садретдинова В. Г. являются законными и обоснованными.
Мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины вышеназванного водителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Административное наказание назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.
Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Садретдинова В.Г., не усматривается.
Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Дело по жалобе на постановление мирового судьи пересмотрено городским судом по правилам ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ. Решение законно и обоснованно.
Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности Садретдинова В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.
Доводы жалобы о том, что не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, голословны и ничем не подтверждены. В соответствии с актом освидетельствования на состояние опьянения и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Садретдинов В.Г. в присутствии понятых (в указанных процессуальных документах имеются личные данные и подписи понятых) отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Процессуальные документы подписаны Садретдиновым В.Г. без каких-либо замечаний.
Доводы жалобы о том, что мировым судьей не были удовлетворены ходатайства о вызове и допросе понятых в качестве свидетелей, ходатайства об истребовании полной записи видеорегистратора, не могут повлечь отмены принятых по делу судебных актов. Из материалов дела следует, что Садретдиновым В.Г. и его защитником были заявлены вышеуказанные ходатайства в порядке предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ. Данные ходатайства судом были рассмотрены и мотивированно отклонены. Вопрос о достаточности доказательств для принятия решения определяется судом. Суд пришел к выводу о достаточности доказательств и возможности рассмотрения дела без участия в нем понятых в качестве свидетелей и истребования видеозаписи с момента остановки транспортного средства. Отказ в удовлетворении ходатайств не повлиял на объективное и всестороннее рассмотрение дела.
Доводы жалобы о том, что Садретдинову В.Г. не были разъяснены права, несостоятельны и опровергаются показаниями инспектора Фомина Е.А. (л.д.47), не доверять показаниям вышеуказанного лица оснований не имеется, ему были разъяснены положения ст. 17.9 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.
Доводы жалобы о том, что видеозапись, приобщенная к материалам дела, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором отсутствует подпись должностного лица, являются ненадлежащими доказательствами, несостоятельны, поскольку судьями двух инстанций произведена оценка указанных доказательств в совокупности с иными материалами дела и они признаны допустимыми доказательствами.
Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС Фомин Е.А. и судьи двух инстанций, рассматривающие дело, заинтересованы по делу, неоснователены и доказательств этому не представлено.
Вопреки доводам жалобы порядок направления на медицинское освидетельствование не нарушен и соответствует Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.
Вопреки доводам жалобы не доверять личным данным понятых, внесенным в процессуальные документы оснований не имеется.
Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют письменные объяснения понятых, не могут повлечь отмены принятых по делу судебных актов. Нормами КоАП РФ не предусмотрено обязательного написания понятыми объяснений, отсутствие объяснений в материалах дела не повлияло на объективное и всестороннее рассмотрение дела.
Ссылка в жалобе на объяснения свидетелей Поповой А.А. и Лецкой Е.Ю. не влечет отмены принятых по делу судебных актов, поскольку данные свидетели заинтересованы в исходе дела, т.к. Лецкая Е.Ю. является сожительницей Садретдинова В.Г., а Попова А.А. её подругой.
Время составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование, указанное в данном процессуальном документе, 11 часов 05 минут является опиской, что не влияет на выводы о виновности и не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
Диск с видеозаписью был приобщен по ходатайству защитника к материалам дела в судебном заседании 15 июня 2017 года, что подтверждается протоколом судебного заседания на л.д. 47-48.
Вопреки доводам жалобы, судьи двух инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судьи пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Садретдинова В.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Остальные доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, выражают субъективное мнение относительно действий суда, процедуры рассмотрения дела и обстоятельств происшедшего, не содержат правовых аргументов, влияющих на его выводы, в связи с чем подлежат отклонению.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи 294 судебного участка Балашихинского судебного района Московской области от 15 июня 2017 года и решение судьи Балашихинского городского суда Московской области от 08 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Садретдинова В. Г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.В. Соловьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка