Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2018 года №4А-2208/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 ноября 2018 года Дело N 4А-2208/2018
Исполняющий обязанности Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением дела об административном правонарушении (дело поступило 15 октября 2018 года) жалобу защитника Комисарчука Александра Сергеевича Шерстюка Алексея Артемьевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 10 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 10 мая 2018 года и решение судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Комисарчука Александра Сергеевича,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 10 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 10 мая 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 августа 2018 года, Комисарчук А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Не соглашаясь с указанными выше судебными постановлениями, защитник Комисарчука А.С. Шерстюк А.А. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, просит отменить за незаконностью и необоснованностью, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, ссылаясь на нарушение должностным лицом ГИБДД порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что 21 марта 2018 года в 04.20 час на адрес Комисарчук А.С. управлял автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., в состоянии алкогольного опьянения.
Факт управления Комисарчуком А.С. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается:
протоколом об административном правонарушении от 21 марта 2018 года, при составлении которого Комисарчук А.С. дал письменное объяснение: "Ехал на автомобиле ... N... со стороны аэропорта домой" (л.д. 4);
протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 21 марта 2018 года, составленным в присутствии двух понятых (л.д. 5);
бумажным носителем технического средства измерения с результатами исследования Комисарчука А.С. - 0,398 мг/л (л.д. 6);
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21 марта 2018 года, составленным в присутствии двух понятых, согласно которому Комисарчук А.С. был согласен с результатами исследования (0,398 мг/л), проведенного прибором Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора 006296, указал: "согласен", о чем расписался, в связи с чем оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось (л.д. 7);
протоколом о задержании транспортного средства от 21 марта 2018 года, составленным в присутствии двух понятых (л.д. 8);
рапортом ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО1. от 21 марта 2018 года (л.д. 9) и его показаниями, данными мировому судье (л.д. 38);
копией постановления по делу об административном правонарушении от 21 марта 2018 года о назначении наказания в отношении Комисарчука А.С. по части 1 статьи 12.2 КоАП РФ (л.д. 12);
видеозаписями на DVD-RW, DVD+R, DVD-R дисках, приобщенных к материалам дела (л.д. 32, 83, 101).
При составлении протокола об административном правонарушении Комисарчуку А.С. были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 КоАП РФ, о чем он расписался в соответствующей графе протокола, копию протокола получил под роспись.
Довод жалобы о нарушении должностным лицом порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, связанный с тем, что слова "согласен" были Комисарчуком А.С. внесены в протокол до проведения освидетельствования, в связи с чем нельзя сделать вывод, согласился или нет он с результатом освидетельствования, проверен и не нашел своего подтверждения в материалах дела.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.
Освидетельствование Комисарчука А.С. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
Замечания при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в частности на то, что Комисарчуком А.С. дано согласие с результатами освидетельствования до его проведения, последним не были принесены. Он не возражал против проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения находившимся в распоряжении инспектора прибором. С результатами освидетельствования Комисарчук А.С. согласился, расписавшись в акте, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не просил.
Замечания при ознакомлении с актом освидетельствования, протоколами об отстранении от управления транспортным средством и задержании транспортного средства, при даче объяснений в момент составления протокола об административном правонарушении Комисарчуком А.С. не были принесены. Акт освидетельствования, протоколы об отстранении от управления транспортным средством и задержании транспортного средства подписаны понятыми и самим Комисарчуком А.С. без замечаний, их копии им получены, о чем имеются его подписи в соответствующих процессуальных документах, а также в протоколе об административном правонарушении.
Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены судьями в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о совершении Комисарчуком А.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Юридическая квалификация и оценка его действиям дана правильная. С выводами мирового судьи обоснованно согласился судья районного суда, который не усмотрел оснований для отмены постановления мирового судьи.
Согласно показаниям ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО2., данным мировому судье, во время дежурства им был остановлен водитель Комисарчук А.С., в машине была его дочь. От водителя шел запах алкоголя, ему предложили пройти в машину. Он был отстранен от управления транспортным средством и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых, с результатами освидетельствования согласился, о чем расписался в акте освидетельствования. Также в отношении данного водителя вынесено постановление за нечитаемые, грязные номера.
Видеозаписью подтверждаются обстоятельства остановки автомобиля под управлением Комисарчука А.С., участие понятых при совершении процессуальных действий в отношении последнего.
Отсутствие на видеозаписи непосредственно самой процедуры освидетельствования Комисарчука А.С. на состояние алкогольного опьянения при том, что она проведена при участии понятых и на видеозаписи зафиксирована процедура его подготовки, не свидетельствует о несоблюдении инспекторами ДПС порядка его проведения.
При этом Комисарчук А.С. имел возможность отразить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако данным правом не воспользовался, составленные в отношении него процессуальные документы подписал, их копии получил.
Довод жалобы о написании согласия с результатами освидетельствования до его фактического проведения данными видеозаписи не подтверждается, на файле 170 зафиксированы слова инспектора Комисарчуку А.С. о превышении допустимой нормы, однако несогласие Комисарчука А.С. с результатом не последовало, в том числе при даче объяснений и подписании процессуальных документов.
По ходатайству защитника мировым судьей в судебное заседание неоднократно вызывались понятые ФИО3., ФИО4., ФИО5., ФИО6 (л.д. 25, 29, 30, 31, 42, 43, 44), однако ФИО7., ФИО8., ФИО9. не явились. Явившийся в судебное заседание ФИО10. мировому судье дал показания о том, что участвовал в качестве понятого при задержании транспортного средства Комисарчука А.С., при этом указали на машину (л.д. 38).
Неучастие понятых ФИО11., ФИО12., ФИО13. при рассмотрении дела не повлияло на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела и не ставит под сомнение законность и обоснованность судебных постановлений.
Мировым судьей и судьей районного суда проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Комисарчука А.С.
Мировой судья и судья районного суда при рассмотрении дела пришли к обоснованному выводу о достаточности собранных доказательств для принятия решения по делу. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.
Всем доказательствам по делу дана оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Юридическая оценка действиям Комисарчука А.С. по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ дана правильная. Назначенное наказание отвечает требованиям статьи 4.1 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Протокол об административном правонарушении составлен с участием Комисарчука А.С.
Дело мировым судьей и жалоба судьей районного суда рассмотрены с участием Комисарчука А.С. и защитника Шерстюка А.А.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение судебных постановлений, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 10 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 10 мая 2018 года и решение судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Комисарчука Александра Сергеевича оставить без изменения, жалобу его защитника Шерстюка А.А. - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.
Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.
Исполняющий обязанности
Председателя Верховного Суда
Республики Башкортостан п/п Р.Х. Юлдашев
Справка:
мировой судья Чукаева Г.Х.
федеральный судья Мустафина Д.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка