Постановление Московского областного суда от 30 октября 2017 года №4А-2203/2017

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 октября 2017 года Дело N 4А-2203/2017
Заместитель председателя Московского областного суда Ж рассмотрев жалобу защитника Минушкиной А.И. на постановление судьи Мытищинского городского суда Московской области от 25 мая 2017г. и решение судьи Московского областного суда от 22 июня 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Ж

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Мытищинского городского суда Московской области от 25 мая 2017г.

Ж <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.

Решением судьи Московского областного суда от 22 июня 2017г. постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, защитник Минушкина А.И. их обжаловала и просила изменить, исключив наказание в виде выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку наказание, назначенное Ж несоразмерно содеянному. Ж имеет действующий патент, ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался, длительное время живет и работает в Российской Федерации, имеет сертификат на владение русским языком.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Ж привлечен к административной ответственности за то, что 25 мая 2017г. в 12.00 при проведении выездной внеплановой проверки режима пребывания иностранных граждан в РФ, и соблюдения ими законности при осуществлении трудовой деятельности по адресу: <данные изъяты> на территории реконструкции нежилого помещения Ж осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего при проведении отделочных работ в <данные изъяты> без патента (разрешения) на осуществление трудовой деятельности в Московской области, который требуется в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002г. N 115-ФЗ РФ "О правовом положении иностранных граждан в РФ".

Действия Ж квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области

Частью 1 ст. 18.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

На основании п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента

Правом осуществления трудовой деятельности у юридического лица на территории Московской области на день совершения правонарушения Ж не обладал.

Факт совершения вмененного Ж административного правонарушения, в полном объеме подтверждается совокупностью имеющихся в деле и надлежаще исследованных судом доказательств, в том числе: распоряжением о проверке; рапортом сотрудника ОВМ МУ МВД России "<данные изъяты>" Г; выпиской из АС ЦБДУИГ; протоколом осмотра помещений и территорий и фототаблицей к нему; протоколом об административном правонарушении, составленным с участием Ж. с соблюдением требований КоАП РФ; копиями паспорта иностранного гражданина, патента на право работы в г. Москве; объяснением Ж

Постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи Московского областного суда мотивированны, основаны на доказательствах, имеющихся в деле, законны и обоснованы.
Сроки давности привлечении к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Доводы жалобы о том, что наказание, назначенное Ж несоразмерно содеянному, неоснователен. Наказание, назначенное Ж в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, является минимальным из предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. Его назначение надлежаще мотивировано. Оснований к изменению путем исключения выдворения за пределы Российской Федерации, нет.
Доводы о том, что Ж имеет действующий патент на право работы в г. Москве, не опровергают выводы суда об отсутствии у иностранного гражданина права работы на территории Московской области на день совершения правонарушения.
Остальные доводы о том, что Ж ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался, длительное время живет и работает в Российской Федерации, имеет сертификат на владение русским языком, не имеют правового значения для разрешения дела и подлежат отклонению как несостоятельные.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Мытищинского городского суда Московской области от 25 мая 2017г. и решение судьи Московского областного суда от 22 июня 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Ж, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда К.И. Боков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка