Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 12 марта 2018 года №4А-2202/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2018 года Дело N 4А-2202/2017
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу Р.Н. Латыповой - защитника Евгения Павловича Козлова на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N1 по Авиастроительному судебному району города Казани Республики Татарстан от 25 сентября 2017 года и решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 7 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении Е.П. Козлова,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N1 по Авиастроительному судебному району города Казани Республики Татарстан от 25 сентября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 7 ноября 2017 года, Е.П. Козлов привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и десять месяцев.
В жалобе Р.Н. Латыпова - защитник Е.П. Козлова выражает несогласие с вынесенными судебными актами, просит их отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия в действиях Е.П. Козлова состава административного правонарушения.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -
влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела, 12 августа 2017 года в 6 часов 12 минут Е.П. Козлов управлял у дома N21а по улице Белинского города Казани автомобилем марки "Dodge Caliber", государственный регистрационный знак ...., с явными признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
В соответствии с пунктом 10 Правил, заявитель был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7); объяснениями понятых (л.д.8,9); рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Казани (л.д.10) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 16 МТ N 00011982 от 12 августа 2017 года следует, что Е.П. Козлов был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. Отказ заявителя зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Во всех процессуальных документах, в том числе в протоколе об административном правонарушении, в протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении заявитель указан как водитель транспортного средства.
Из материалов дела усматривается, что для фиксации совершения процессуальных действий сотрудником полиции привлечены понятые Р.Г. Гизятова и Ю.В. Юрьева.Меры обеспечения производства по делу применены к заявителю в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями названных выше Правил.
Довод жалобы о нарушении мировым судьей требований статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклоняется.
Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судей при рассмотрении дела и рассмотрении жалобы на постановление, в представленных материалах не имеется, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьями не нарушены.
Довод жалобы о том, что при составлении процессуальных документов понятые не присутствовали, несостоятелен. Как следует из материалов дела, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и оформлении их результатов, а также при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Е.П. Козлова присутствовали понятые, персональные данные и подписи которых имеются во всех вышеперечисленных документах. Несогласие с данными документами Е.П. Козлов не выразил, замечаний относительно отсутствия понятых не сделал.
Таким образом, заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Довод жалобы о том, что инспектор ДПС не предлагал пройти освидетельствование на месте, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела: протоколом по делу об административном правонарушении от 12 августа 2017 года, составленном в присутствии Е.П. Козлова, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому Е.П. Козлов отказался от прохождения освидетельствования на месте (л.д.6).
Факт управления транспортным средством заявителем достоверно подтверждается показаниями свидетелей, полученными с соблюдением требований статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью подтверждаются сведениями, зафиксированными в процессуальных документах.
Доводы жалобы о том, что Е.П. Козлов не отказывался от прохождения освидетельствования, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются вышеуказанными доказательствами. С содержанием данных процессуальных документов Е.П. Козлов, при их составлении, был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения, однако этим правом не воспользовался. Ни в протоколе об административном правонарушении, ни в иных процессуальных документах, составленных инспекторами ДПС, не имеется его собственноручных записей, которые бы подтверждали факт согласия пройти медицинское освидетельствование.
Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Е.П. Козлова к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N1 по Авиастроительному судебному району города Казани Республики Татарстан от 25 сентября 2017 года и решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 7 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Евгения Павловича Козлова оставить без изменения, жалобу Р.Н. Латыповой - защитника Е.П. Козлова - без удовлетворения.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка