Постановление Томского областного суда от 28 июня 2019 года №4А-220/2019

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июня 2019 года Дело N 4А-220/2019
Заместитель председателя Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу Кривошеина Николая Дмитриевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Первомайского судебного района Томской области от 07.03.2019 и решение судьи Первомайского районного суда Томской области от 10.04.2019, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кривошеина Николая Дмитриевича,
установил:
постановлением мирового судьи Первомайского судебного района Томской области от 07.03.2019 Кривошеин Н.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Первомайского районного суда Томской области от 10.04.2019 указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе Кривошеин Н.Д. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что суды, в нарушение требований ст. 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом не оценили все имеющиеся в материалах дела доказательства, в связи с чем, вынесли незаконные и необоснованные постановление, решение. Указывает, что сотрудником ГИБДД была нарушена процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку порядок проверки алкотестером ему не разъяснялся, целостность второго мундштука продемонстрирована не была, в связи с чем, он не мог убедиться в исправности прибора и его готовности к использованию. Считает, что при использовании алкотестера произошел программный сбой из-за нарушения температурного режима его использования, а также из-за попадания в него слюны, в связи с 6-ти разовым продуванием прибора без смены мундштука. Обращает внимание, что в ходе освидетельствования использовался мундштук не входящий в комплект прибора, а также, в непосредственной близости от данного прибора производились телефонные звонки, что является нарушением инструкции по его использованию и могло привести к ненадлежащему результату исследования. Обращает внимание, что в нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен и подписан уже после проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Ссылается на то, что перед составлением протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены процессуальные права, что является нарушением требований действующего законодательства. Указывает, что в нарушение ч. 3 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был лишен возможности ознакомления с протоколом об административном правонарушении, в связи с чем, не мог принести на него замечания. Обращает внимание, что суды не приняли во внимание его доводы о том, что имеющиеся в материалах дела видеозаписи имеют явные признаки монтажа: наложение звука на изображение, где звук явно не совпадает с действиями и зрительным произношением слов инспектора, его слов не слышно. Считает, что указанное обстоятельство свидетельствует о том, что при копировании с первоначального источника содержание видеозаписей было изменено и что они не тождественны подлиннику носителя информации, о чем свидетельствует тот факт, что на первоначально представленном в суд диске от 19.02.2019 отсутствует звук, происходит частичное воспроизведение порядка совершения процессуальных действий инспектором ДПС с камерой сначала слева, а потом справа от него, тогда как на втором диске, представленном позднее, уже имеется звук, а действия инспектора ДПС отличаются от действий, зафиксированных на первом диске. Указывает, что в ходе рассмотрения дела по существу заявлял ходатайство о проведении фоноскопической экспертизы, однако в его удовлетворении судом было необоснованно отказано. Полагает, что показания сотрудника ГИБДД М. о соблюдении процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нельзя принимать во внимание, поскольку он является заинтересованным по делу лицом. Утверждает, что был согласен на проведение медицинского освидетельствования, однако сотрудник ГИБДД оказал на него психологическое воздействие, сказав, что процедура проведения медицинского освидетельствования займет 2 часа, а все это время его автомобиль будет стоять на трассе, чего он допустить не мог, поскольку на улице была зима, мороз, а в указанном автомобиле находилась его жена, теща и двое малолетних детей, в связи с чем, он вынужденно подписал все необходимые документы и уехал. Обращает внимание, что сотрудник ГИБДД не разрешилего супруге - К. сесть за руль автомобиля после его отстранения от управления транспортным средством, в связи с чем, своими действиями поставил его семью в безвыходную ситуацию, вынудив тем самым подписать все процессуальные документы. Ссылается на то, что в дальнейшем обращался с жалобами на незаконные действия сотрудника ДПС М. в прокуратуру г. Асино, в областное ГИБДД, к начальнику Асиновского отдела полиции, однако в действиях последнего были признаны соответствующими требованиям нормативно-правовых актов. Обращает внимание, что понятым не разъяснялись процессуальные права, что является недопустимым в силу указания Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы Кривошеина Н.Д., полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что Кривошеин Н.Д. 19.01.2019 в 12 часов 36 минут на 51 км. автодороги д. Камаевка - г. Асино - с. Первомайское, находящегося в Асиновском районе Томской области, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством марки "Тойота Камри", государственный регистрационный знак /__/, находясь в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В его действиях отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.
Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении 70 АБ N 608403 от 18.01.2019 (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА N 199753 от 18.01.2019 (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ N 033767 от 18.01.2019 и бумажным носителем с показаниями прибора, которым проводилось освидетельствование (л.д. 3-4); копией постановления по делу об административном правонарушении от 18.01.2019 (л.д. 52); видеозаписями (л.д. 100, 119); показаниями свидетелей М., Ш., допрошенных в ходе рассмотрения дела по существу в мировом суде (л.д. 133-138, 144-147) и иными исследованными доказательствами.
Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, вопреки доводу жалобы, были оценены судами по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует, что все процессуальные действия в отношении Кривошеина Н.Д. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него процессуальные документы логичны, последовательны и непротиворечивы.
Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства, которые полностью подтверждаются исследованными доказательствами, получившими правильную оценку в постановлении по делу об административном правонарушении. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Кривошеина Н.Д. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.
Согласно ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).
Согласно п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
В соответствии с п. 6 Правил, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о проверке или записи о проверке в паспорте технического средства измерения.
Приказом от 04.08.2008 N 676 Министерства Внутренних Дел Российской Федерации (далее - МВД РФ) утвердило форму акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (приложение N 1 к приказу). В настоящее время данный приказ МВД РФ не признан недействующим.
Форма акта освидетельствования включает сведения о техническом средстве измерения, используемом при его проведении, о дате последней проверки прибора, что позволяет в случае спора проверить исправность технического средства измерения, используемого при освидетельствовании. Лицо, освидетельствованное на состояние алкогольного опьянения, наделено правом согласиться или не согласиться с его результатами, что непосредственно отражается в акте и удостоверяется подписью этого лица.
Из представленных материалов дела следует, что основанием полагать, что Кривошеин Н.Д. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
После выявления указанных признаков опьянения Кривошеин Н.Д. в присутствии понятых Ш., М. был отстранен от управления транспортным средством и ему инспектором ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Кривошеин Н.Д. ответил согласием. Указанные действия инспектора ДПС осуществлены в соответствии с требованиями ч. 1, 1.1, 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 2, 3 Правил освидетельствования.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Кривошеина Н.Д. было проведено уполномоченным должностным лицом в присутствии вышеуказанных понятых, с использованием зарегистрированного технического средства измерения, разрешенного к применению, - алкотестера "АКПЭ-01 М-03", обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с датой последней поверки 12.04.2018, о чем, вопреки доводу жалобы, Кривошеин Н.Д. был проинформирован сотрудником ГИБДД до начала проведения данной обеспечительной меры, что в полной мере подтверждается показаниями сотрудника ГИБДД М. (л.д. 134), а также видеозаписью (л.д. 100, 199) и согласуется с п. 6 Правил. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан его заводской номер 14601 и пределы допускаемой абсолютной погрешности, что согласуется с п. 5 Правил освидетельствования. При этом освидетельствованием у Кривошеина Н.Д. было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,216 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений (0,16 мг/л), установленную примечанием к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С данным результатом Кривошеин Н.Д. согласился, о чем свидетельствует его собственноручная запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также на чеке с результатом исследования.
Вопреки доводу жалобы, из показаний сотрудника ДПС М., понятого Ш., данных в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, следует, что мундштук из герметичной упаковки вынимался в присутствии понятого и Кривошеина Н.Д., в связи с чем, утверждение заявителя об обратном, является безосновательным.
То обстоятельство, что Кривошеин Н.Д. продувал алкотестер несколько раз без смены мундштука, вопреки доводу жалобы, не свидетельствует о нарушении проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и недействительности ее результата, поскольку из анализа содержания руководства по эксплуатации АКПЭ-01М-03 "Мета" следует, что для каждого обследуемого лица должен быть использован новый индивидуальный мундштук, однако если отобрать пробу с первого раза не представилось возможным, ввиду того, что вдох был прерван, то, согласно 2.3.2 указанного руководства, требуется повторить указанную процедуру, при этом, смена мундштука не требуется.
Довод жалобы Кривошеина Н.Д. о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения использовался мундштук, не входящий в комплект прибора, используемого при его освидетельствовании, является надуманным и опровергается содержанием видеозаписи (л.д. 119), из которой следует, что сотрудник ГИБДД достал мундштук именно из коробки с наименованием прибора, при помощи которого и было проведено освидетельствование Кривошеина Н.Д.
Утверждения заявителя о сбое в работе алкотестера из-за нарушения температурного режима его использования, а также из-за телефонных звонков, которые осуществлялись в непосредственной близости во время его продувания, какого-либо объективного подтверждения не имеют, а потому во внимание не принимаются.
Вопреки доводу жалобы, из протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что сначала Кривошеин Н.Д.был отстранен от управления транспортным средством (18.01.2018 в 12 часов 36 минут), в связи с имеющимися основаниями полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), а лишь позднее - в 13 часов 31 минуту было проведено его освидетельствование и установлено состояние алкогольного опьянения, что не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Кривошеину Н.Д. не были разъяснены процессуальные права, не нашел своего подтверждения. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1, 25.3, 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Кривошеину Н.Б. были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола, а также имеющаяся в материалах дела видеозапись (л.д. 119).
Несостоятельным является и довод жалобы Кривошеина Н.Д. о том, что он был лишен возможности ознакомления с протоколом об административном правонарушении и принесения на него замечаний, поскольку указанное обстоятельство в полной мере опровергается имеющейся в материалах дела видеозаписью (л.д.119), из которой следует, что после составления данного процессуального документа сотрудник ГИБДД передал его для ознакомления Кривошеину Н.Д. лично в руки, предложил при наличии замечаний внести их в протокол. Кривошеин Н.Д., ознакомившись с протоколом, поставил в нем свою подпись, удостоверив тем самым правильность изложенных в данном процессуальном документе сведений.
На основании изложенного, полагаю, что совершенные инспектором ДПС в отношении Кривошеина Н.Д. процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, вопреки утверждению заявителя, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, не имеется.
Довод жалобы о том, что видеозаписи, истребованные из ГИБДД имеют признаки монтажа, являлся предметом тщательного рассмотрения судов первой, второй инстанций, однако своего подтверждения не нашел, в связи с чем, был обоснованно отвергнут как несостоятельный. Постановление и решение судьи в данной части является законным, обоснованным, мотивированным и, вопреки доводу жалобы Кривошеина Н.Д., сомнений в правильности не вызывает.
При этом само по себе наличие указанных видеозаписей в материалах дела либо их исключение из числа доказательств, не ставит под сомнение виновность Кривошеина Н.Д. во вмененном ему административном правонарушении, поскольку из содержания ч. 2 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при привлечении понятых для участия в применении мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях обязательное ведение видеозаписи не требуется.
Довод Кривошеина Н.Д. о том, что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении фоноскопической экспертизы, не может повлечь удовлетворение жалобы и отмену принятых по делу судебных актов. По смыслу ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Требования данной статьи судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья мотивировал в определении от 10.04.2019 (л.д. 184). Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.
Вопреки доводу жалобы, из видеозаписи, имеющейся в материалах дела (л.д. 119), а также из показаний сотрудника ДПС М., данных в суде первой инстанции (л.д. 136) следует, что при составлении административного материала никакого психологического давления на Кривошеина Н.Д. не оказывалось, последний сам, посоветовавшись со своей супругой К., отказался ехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, согласившись с результатом освидетельствования, зафиксированным алкотестером.
Довод жалобы о том, что к показаниям инспектора ДПС необходимо относиться критически, поскольку он является заинтересованным лицом, является безосновательным, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей. Кроме того, все процессуальные документы были составлены в соответствии с требованиями закона, лицом, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, в число которых входит и выявление правонарушений, что, само по себе, не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об иной заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела, в деле не имеется, суду не представлено. Более того, по жалобе Кривошеина Н.Д. проводились служебные проверки в отношении инспектора ДПС М., однако оснований для их удовлетворения установлено не было (л.д. 49). При изложенных обстоятельствах, показания сотрудника ДПС является допустимым доказательством и оснований для их исключения из материалов дела, не имеется.
Вопреки утверждению заявителя, факт передачи автомобиля Кривошеина Н.Д. после отстранения от управления транспортным средством его жене К. подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 18.01.2019 (л.д. 2), в котором К. собственноручно указала, что приняла управление автомобилем, удостоверив данную запись своей подписью.
Несостоятельным является и довод жалобы Кривошеина Н.Д. о том, что понятым не были разъяснены их процессуальные права, поскольку указанное обстоятельство опровергается протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), а также имеющейся в материалах дела видеозаписью (л.д. 119), из которых следует, что права, предусмотренные ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, понятым разъяснялись.
Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Кривошеина Н.Д. состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, в жалобе не приведено.
Таким образом, мировым судьей и судьей районного суда полно, объективно, всесторонне исследованы все фактические обстоятельства дела, а все представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку, оснований сомневаться в правильности которой не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении, не допущено.
Квалификация действий Кривошеина Н.Д. соответствует установленным обстоятельствам дела, требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является правильной.
Административное наказание назначено Кривошеину Н.Д. с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Кривошеина Н.Д. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При таких обстоятельствах, состоявшиеся по делу судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи Первомайского судебного района Томской области от 07.03.2019 и решение судьи Первомайского районного суда Томской области от 10.04.2019, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кривошеина Николая Дмитриевича, оставить без изменения, жалобу Кривошеина Николая Дмитриевича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Томского областного суда С.А. Воротников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка