Постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от 01 ноября 2019 года №4А-220/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 ноября 2019 года Дело N 4А-220/2019
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Марий Эл Бариев Б.Г., рассмотрев жалобу Харитонова А. А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 18 Волжского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 16 Волжского судебного района Республики Марий Эл, от 5 июля 2019 года и решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 30 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Харитонова А. АлексА.а, родившегося <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес> работающего в <...>
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 18 Волжского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 16 Волжского судебного района Республики Марий Эл, от 5 июля 2019 года Харитонов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.
Решением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 30 августа 2019 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Харитонова А.А. Чернова А.В. - без удовлетворения.
В поступившей в Верховный Суд Республики Марий Эл жалобе Харитонов А.А. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, производство по делу прекратить, указывая, что судебными инстанциями нарушены требования статьи 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела. У сотрудников полиции не имелось законных оснований для направления Харитонова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Вывод о фальсификации пробы биологического объекта (мочи) фельдшер П. сделала после замера температуры биологического объекта, которая не соответствовала норме; при этом замер температуры осуществлялся не сразу. Придя к выводу о фальсификации биологического объекта (мочи), фельдшер продолжила исследование и направила биологический объект на химико-токсикологическое исследование в ГБУ Республики Марий Эл "Республиканский наркологический диспансер". Процедура медицинского освидетельствования была окончена после получения результатов химико-токсикологического исследования.
Проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, поступившее в Верховный Суд Республики Марий Эл 4 октября 2019 года, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, <дата> около <...> Харитонов А.А., управляя автомобилем Toyota RAV4, государственный регистрационный знак , по адресу: <адрес> при наличии внешних признаков опьянения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 КоАП РФ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).
В силу пункта 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Основанием полагать, что водитель Харитонов А.А. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него такого признака опьянения как резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования.
Результат освидетельствования Харитонова А.А. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом в соответствии с требованиями пунктов 4-9 Правил освидетельствования, с применением технического средства измерения PRO-100 Комби, составил 0,000 мг/л.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от <дата> данная мера обеспечения производства по делу применена к Харитонову А.А. в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Харитонов А.А. находится в состоянии опьянения и отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование Харитонов А.А. согласился, о чем имеется его собственноручная запись (л.д. 5).
Однако при прохождении медицинского освидетельствования Харитонов А.А. сфальсифицировал пробу биологического объекта (мочи), в связи с чем фельдшером П. в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <дата> был зафиксирован отказ Харитонова А.А. от медицинского освидетельствования (л.д. 8).
Факт совершения Харитоновым А.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от <дата>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <дата>; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата>; актом медицинского освидетельствования Харитонова А.А. на состояние опьянения от <дата>; видеозаписью; рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Волжский" Д. от <дата>; показаниями инспекторов ДПС Д., Т., фельдшера наркологического отделения ГБУ Республики Марий Эл <...> П., полученными мировым судьей в ходе рассмотрения дела, и иными материалами дела.
Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Харитонова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что у сотрудников ГИБДД не было законных оснований для направления Харитонова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нашли своего подтверждения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления Харитонова А.А. на медицинское освидетельствование, отражены в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Так, Харитонов А.А. направлен на медицинское освидетельствование в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Совершенные должностным лицом ГИБДД процессуальные действия по направлению Харитонова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласуются с требованиями части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и пункта 10 Правил.
В жалобе Харитонов А.А. приводит доводы о незаконности вывода о фальсификации биологического объекта (мочи), указывая, что к выводу о фальсификации пробы биологического объекта (мочи) фельдшер П. пришла после замера температуры пробы биологического объекта, которая оказалась ниже пределов нормы, тогда как иные показатели пробы биологического объекта (рН, относительная плотность, содержание креатинина) находились в пределах нормы. Данные доводы нельзя признать состоятельными в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 16 Правил освидетельствования определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.
Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).
Подпунктом 4 пункта 19 Порядка установлено, что медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае фальсификации пробы биологического объекта (мочи).
В Приложении N 3 к Порядку установлены Правила проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании.
Согласно пункту 5 названных Правил в целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение:
температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32,5-39,0 °C);
pH биологического объекта (мочи) с помощью pH-метра или универсальной индикаторной бумаги (в норме pH должен быть в пределах4-8);
относительной плотности (в норме относительная плотность в пределах 1.008-1.025);
содержания креатинина методом иммунной хроматографии (в норме содержание креатинина должно быть в пределах 4,4-17,7 ммоль/сут).
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <дата> по результатам исследования концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Харитоновым А.А. воздухе составила 0, 000 мг\л, в связи с этим повторное исследование выдыхаемого воздуха не проводилось. В 16 часов 37 минут был осуществлен отбор биологического объекта (мочи), температура которого составила 26 С, что не соответствует норме.
Приведенные данные явились основанием для вывода о фальсификации Харитоновым А.А. пробы биологического объекта (мочи), в связи с чем фельдшером ГБУ Республики Марий Эл <...> вынесено заключение об отказе Харитонова А.А. от медицинского освидетельствования.
Указание в жалобе на то, что замер температуры пробы биологического объекта был произведен не сразу, опровергается материалами дела, в том числе видеозаписью, из которой следует, что замер температуры произведен фельдшером в течение трех минут.
Ссылка в жалобе на пояснения фельдшера П., согласно которым показатели пробы биологического объекта - рН, относительная плотность, содержание креатинина находились в нижних пределах нормы, не может быть принята во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, измерения данных показателей проводились в отношении смешанного биологического объекта.
Будучи допрошенной в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля фельдшер П. пояснила, что в наркологическом отделении ГБУ Республики Марий Эл <...> Харитонов А.А. сдал биологический объект (мочу), однако его объем был недостаточным для исследования. Харитонов А.А. пояснил, что в силу имеющегося у него заболевания он не сможет второй раз сдать биологический объект. Через продолжительное время Харитонов А.А. принес второй биологический объект (мочу), который по внешнему виду был похож на воду. Она замерила температура второго биологического объекта, которая была 26 С, что ниже нормы. Харитонов А.А. смешал два биологических объекта. Она провела экспресс тест смешанного биологического объекта; показатели были пограничные, но в пределах нормы.
Данные показания согласуются с показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспекторов Д., Т. а также видеозаписью.
При этом отсутствие сведений о показателях рН, относительной плотности и содержании креатинина второго биологического объекта не влияет на правильность выводов мирового судьи о виновности Харитонова А.А. в совершении административного правонарушения, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт фальсификации Харитоновым А.А. пробы биологического объекта (мочи), температура которого, измеренная в течение пяти минут после отбора, была значительно ниже нормы, указанной в пункте 5 Правил проведения химико-токсикологических исследований.
Равным образом не влекут удовлетворение жалобы и не влияют на вывод о наличии в действиях Харитонова А.А. состава административного правонарушения доводы заявителя о том, что фельдшер, сделавшая вывод о фальсификации пробы биологического объекта, продолжила исследование и направила биологический объект для подтверждающего исследования в ГБУ Республики Марий Эл <...>.
Таким образом, фельдшер обоснованно зафиксировала отказ Харитонова А.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку материалы дела содержат достаточные данные, свидетельствующие о фальсификации Харитоновым А.А. пробы биологического объекта.
Наличие в материалах дела справки о результатах химико-токсикологического исследования, которая, по мнению заявителя, подтверждает окончание процедуры медицинского освидетельствования, не является безусловным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
То обстоятельство, что предложение сдать кровь было сделано фельдшером по истечении 30 минут с момента заявления Харитоновым А.А. о невозможности сдачи мочи в необходимом количестве, также не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку на видеозаписи видно, что на неоднократные предложения сдать кровь, Харитонов А.А. отказывался.
Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей и судьей городского суда были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Действия Харитонова А.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Харитонова А.А., по делу не усматривается.
Постановление о привлечении Харитонова А.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Харитонову А.А. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение оспариваемых судебных актов, в ходе производства по данному делу допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 30.13, статьей 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 18 Волжского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 16 Волжского судебного района Республики Марий Эл, от 5 июля 2019 года и решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 30 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Харитонова А. А. оставить без изменения, жалобу Харитонова А. А. - без удовлетворения.
Заместитель Председателя Верховного
Суда Республики Марий Эл Б.Г. Бариев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка