Постановление Ярославского областного суда от 13 июня 2018 года №4А-220/2018

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июня 2018 года Дело N 4А-220/2018
Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н., изучив жалобу Бондарева С.Д. и адвоката Белохвостова А.Е. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Переславского судебного района Ярославской области от 17 января 2018 года, которым
Бондарев С.Д., ... года рождения, проживающий по адресу: ...;
подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев;
и решение судьи Переславского районного суда Ярославской области от 15 марта 2018 года, которым постановление мирового судьи оставлено без изменения;
установил:
Бондарев С.Д. признан виновным в том, что на 400 км автодороги Москва-Архангельск, управляя автомобилем ГАЗ 2824 ВН (государственный регистрационный знак ...) с признаками алкогольного опьянения 21 ноября 2017 года в 13 часов 02 минуты, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
В жалобе Бондарев С.Д. и адвокат Белохвостов А.Е. выражают несогласие с судебными решениями, считая их неверными и несправедливыми, подлежащими отмене. Указывают, что в действиях Бондарева С.Д. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку сотрудники полиции заставляли Бондарева С.Д. пройти освидетельствование при отсутствии внешних признаков алкогольного опьянения. Отмечают, что Бондарев С.Д. не был отстранен от управления транспортным средством. Обращают внимание на содержание аудиозаписи и делают вывод, что фраза Бондарева С.Д. "делайте, что хотите", произнесенная неоднократно, означала согласие на все действия сотрудников полиции, а не отказ от освидетельствования. Указывают на отсутствие видеозаписи правонарушения. Считают, что суд не дал должной оценки "наиболее значимому и достоверному доказательству - полиграфу". Обращают внимание на данные о личности Бондарева С.Д. и заключение психолога ФИО1 Считают, что Бондырев С.Д. "пьяным за руль не сел". Полагают, что действия Бондарева С.Д. лишь имеют внешние признаки административного правонарушения, но только, в силу малозначительности деяния не могут считаться таковым. Указывают, что, считая себя трезвым, Бондарев С.Д. добросовестно заблуждался относительно последствий формального отказа от прохождения освидетельствования. Просят постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, при которых было вынесено постановление.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ правонарушением является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела 21 ноября 2017 года в 13 часов 02 минуты на 400 км автодороги Москва-Архангельск Бондарев С.Д. управлял транспортным средством ГАЗ 2824 ВН (государственный регистрационный знак ...) с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица).
В связи с наличием признаков опьянения инспектором ДПС в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года Бондареву С.Д. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пойти которое он отказался.
В соответствии с п.10 упомянутых Правил при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Бондарев С.Д. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и названных выше Правил в присутствии понятых.
Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Бондарев С.Д. в нарушение требований п.2.3.2. Правил дорожного движения не выполнил, от прохождения данной процедуры отказался.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, объяснениями понятых, рапортом должностного лица ГИБДД, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
Совершенное Бондаревым С.Д. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основе полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что Бондарев С.Д. не употреблял спиртные напитки перед тем как сесть за руль, в связи с чем требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было незаконным, были предметом проверки в ходе производства по делу, признаны несостоятельными по основаниям, изложенным в судебных решениях.
Сам Бондарев С.Д. в судебном заседании не отрицал, что употреблял спиртные напитки накануне вечером, допускал, что мог присутствовать остаточный запах алкоголя, в связи с этим полагал бессмысленным проходить медицинское освидетельствование.
Исследование на полиграфе и заключение психолога ФИО1 (на которые обращено внимание в жалобе) выводы суда о наличии в действиях Бондарева С.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не опровергают.
Оснований для признания положений ст.2.9 КоАП РФ не установлено.
Административное наказание назначено Бондареву С.Д. в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Жалоба Бондарева С.Д. и адвоката Белохвостова А.Е. на постановление мирового судьи рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями КоАП РФ. Выводы судьи районного суда об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи подробно мотивированы в решении и являются правильными.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N3 Переславского судебного района Ярославской области от 17 января 2018 года и решение судьи Переславского районного суда Ярославской области от 15 марта 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении Бондарева С.Д. оставить без изменения, жалобу Бондарева С.Д. и адвоката Белохвостова А.Е. - без удовлетворения.
Председатель Ярославского
областного суда В.Н. Ананьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка