Дата принятия: 06 апреля 2018г.
Номер документа: 4А-220/2018
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2018 года Дело N 4А-220/2018
Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу Сапегина Д.В. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N29 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 23 октября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Сапегина Дмитрия Викторовича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N29 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 23 октября 2017 г. Сапегин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В порядке ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ вышеуказанное постановление мирового судьи не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, Сапегин Д.В. просит отменить вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, указывая на то, что в состоянии алкогольного опьянения он не находился; отстранение от управления транспортным средством было проведено в нарушение действующего законодательства; при проведении процессуальных действий не участвовали понятые; постановление по делу об административном правонарушении было вынесено в отсутствие защитника; не была вручена копия протокола об административном правонарушении.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении не нахожу.
Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Факт невыполнения Сапегин Д.В. законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, перечень и анализ которых дан в обжалуемых постановлении, решении в частности: протоколом об административном правонарушении 24 ЖК N085768, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 24 КБ N095403, актом освидетельствования на состояние опьянения 24 МО N417966, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 24 ЖК N120908, рапортом инспектора ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск, объяснениями Сапегина Д.В., иными доказательствами.
Из представленных материалов дела усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя Сапегина Д.В. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков опьянения - "запах алкоголя изо рта", "нарушение речи", что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила освидетельствования).
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было предложено Сапегину Д.В. пройти должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями п. 4 Правил освидетельствования.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, следует, что основанием для направления Сапегина Д.В. на медицинское освидетельствование явился факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями п. 10 Правил освидетельствования, при том, что у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать о нахождении Сапегина Д.В. в состоянии опьянения.
От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Сапегин Д.В. отказался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Отстранение Сапегина Д.В. от управления транспортным средством проведено в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, в протоколе об отстранении указаны все необходимые сведения, имеются подписи составившего его должностного лица и лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу.
Нарушений п.131 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185 и действовавшего на момент совершения административного правонарушения, не усматривается. Как следует из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Сапегину Д.В. было предложено пройти непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством.
Согласно ч.6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, отсутствие понятых при проведении процессуальных действий, вопреки доводам жалобы, не может быть основанием для признания протоколов незаконными, поскольку при проведении процессуальных действий применялась видеозапись, что подтверждается материалами дела (л.д. 4-6), содержанием видеозаписи, которой зафиксированы отстранение от управления транспортным средством, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.
Вопреки доводам жалобы, копию протокола об административном правонарушении Сапегин Д.В. получил, о чем собственноручно расписался.
Доводы жалобы о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие защитника не могут быть признаны состоятельными.
Как следует из материалов дела, Сапегин Д.В. был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается распиской (л.д.14), в рассмотрении дела об административном правонарушении 23 октября 2017 г. участвовал, однако ходатайств о привлечении к участию в деле защитника не заявлял, в связи с чем нет оснований полагать, что было нарушено его право на защиту.
Кроме того, при разъяснении прав мировым судьей (л.д.17) Сапегин Д.В. указал, что в услугах защитника не нуждается.
Действия Сапегина Д.В. квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.
Доводы жалобы Сапегина Д.В. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.
Состоявшееся постановление по делу об административном правонарушении в отношении Сапегина Д.В. по изложенным в жалобе доводам отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N29 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 23 октября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Сапегина Дмитрия Викторовича оставить без изменения, а жалобу Сапегина Д.В. - без удовлетворения.
Председатель
Красноярского краевого суда Н.В. Фуга
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
