Постановление Самарского областного суда от 22 февраля 2018 года №4А-220/2018

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 февраля 2018 года Дело N 4А-220/2018
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Ерушова Н.В. на решение Кинель - Черкасского районного суда Самарской области от 19.10.2017 г. и решение судьи Самарского областного суда от 30.11.2017 г. в отношении Ерушова Николая Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД О МВД России по Кинель- Черкасскому району Самарской области от 03.09.2017 г. Ерушов Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за управление транспортным средством без водительского удостоверения на право управления, что является нарушением пункта 2.1.1. ПДД РФ.
Решением Кинель - Черкасского районного суда Самарской области от 19.10.2017 г. постановление инспектора ДПС ГИБДД О МВД России по Кинель - Черкасскому району Самарской области изменено в части назначенного наказания на предупреждение.
Решением судьи Самарского областного суда от 30.11.2017 года, решение Кинель - Черкасского районного суда Самарской области от 19.10.2017 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Ерушов Н.В. просит состоявшиеся судебные решения отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с существенными нарушениями норм КоАП РФ, допущенными при рассмотрении данного дела, указывает, что протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие, постановление вынесено сотрудниками ГИБДД не на месте совершения правонарушения, возможность ознакомления с протоколом не была предоставлена, о дате, времени и месте составления протокола не был уведомлен, ввиду чего нарушено его право на защиту.
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения надзорной жалобы не имеется.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого, в соответствии со ст.1, являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
В соответствии с п.4 ст.22 вышеуказанного Федерального закона, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения следует, что водитель механической) транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение па право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.
Управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, образует состав административного правонарушения предусмотренный частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что
03 сентября 2017 года в 15 часов 52 минуты на ул. Элеваторская с. Тимашево Кинель - Черкасского района Самарской области водитель Ерушов Н.В. управлял скутером <данные изъяты> не имея при себе документов на право управления, чем нарушил требования пункта 2.1.1. ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ.
В подтверждение, что Ерушов Н.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 ст.12.3 КоАП РФ, должностным лицом и судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении серии 63 СК 606486 от 03.09.2017 года, составленный инспектором ДПС ГИБДД О МВД России по Кинель - Черкасскому району; видеозапись с видеорегистратора патрульной машины; показания понятых ФИО6, ФИО7, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, и сотрудников ДПС ФИО3, ФИО4, подтвердивших отказ Ерушова В.Н. от подписания постановления о привлечении к административной ответственности и протокола по делу об административном правонарушении при разъяснении прав, ознакомлении и вручении Ерушову В.Н. копий данных процессуальных документов, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Ерушова В.Н. в совершении данного административного правонарушения.
В постановлении должностного лица и судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
В силу части 1 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Согласно ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.
Постановление от 03.09.2017 года о привлечении Ерушова Н.В. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ вынесено инспектором ДПС в порядке, предусмотренном ст. 28.6 КоАП РФ.
Довод надзорной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении в момент выявления правонарушения не составлялся, сведения, отраженные в нем в графах о разъяснении прав и обязанностей и об отказе от подписи не соответствуют действительности, являются несостоятельными, поскольку с протоколом об административном правонарушении, составленным 03.09.2017 года по факту управления транспортным средством в отсутствие при себе документов на право управления, Ерушов Н.В. был ознакомлен, ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, однако он отказался от подписей в протоколе, выразив свое волеизъявление именно таким образом, что в установленном порядке зафиксировано инспектором ДПС, согласуется с положениями части 5 статьи 28.2 названного Кодекса и подтверждается показаниями понятых, присутствовавших при совершении сотрудниками ДПС указанных процессуальных действий, и подписавших протокол без каких - либо замечаний или возражений.
Должностным лицом соблюдены требования ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ о привлечении понятых при составлении протокола от 03.09.2017 года об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении от 03.09.2017 года сопоставимы между собой, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе время, место, событие административного правонарушения, квалификация деяния в протоколе отражены, что соответствует содержанию ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности данного протокола и сведений, содержащихся в протоколе, не имеется.
Ссылка в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении составлен не на месте совершения правонарушения, не свидетельствует о нарушении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем данное обстоятельство не влечет каких - либо правовых последствий.
С учетом изложенного, протокол об административном правонарушении судебными инстанциями обоснованно признан допустимым доказательством.
Показания сотрудников полиции, допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей, согласуются с другими доказательствами, представленными по делу и ничем не опровергаются. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела указанных свидетелей, не установлено и в надзорной жалобе заявителем не приведено, поэтому поводов ставить под сомнение объективность их показаний не имеется.
Согласно ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Нахождение сотрудников ДПС в месте совершения административного правонарушения и явившихся свидетелями правонарушения при исполнении своих обязанностей, не приводит к выводу об их заинтересованности в исходе дела. По смыслу ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным судом РФ в Определении от 29.05.2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей, не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
То обстоятельство, что Ерушов Н.В. при ознакомлении его с протоколом об административном правонарушении и вручении копии данного протокола находился в ЦРБ для оказания медицинской помощи, не является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим отмену судебных решений. Понятые ФИО6 и ФИО7, присутствовавшие при совершении сотрудниками ДПС указанных процессуальных действий и допрошенные в судебном заседании районного суда 16.10.2017 года, подтвердили что Ерушов Н.В. осознавал все происходящее и был согласен с правонарушением, но отказался подписывать протокол.
Законность и обоснованность вынесенного 03.09.2017 года должностным лицом постановления о привлечении Ерушова Н.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, проверены судьей районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, в решении от 19.10.2017 года дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление должностного лица, указаны мотивы, по которым районный судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица от 03.09.2017 года и решение Кинель - Черкасского районного суда Самарской области от 19.10.2017 года судьей Самарского областного суда дело проверено в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в решении от 30.11.2017 года дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы, приведены мотивы, по которым судья областного суда пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Ерушова Н.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены решения судьи районного суда и постановления должностного лица.
Доводы надзорной жалобы о том что имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении процессуальные документы не могут быть использованы в качестве доказательств вины, поскольку получены с нарушением требований КоАП РФ, с учетом вышеизложенного, являются необоснованными. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в деле об административном правонарушении доказательствам, предыдущие судебные инстанции правильно оценили их в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ и обоснованно признали относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения решений по делу. При этом каких - либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Ерушова Н.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, предыдущими судебными инстанциями не установлено.
Как следует из материалов дела и в судебном заседании не оспаривалось, что Ерушов Н.В. действительно отказался предъявить сотрудникам ГИБДД документы на право управления транспортным средством.
Довод о формальном рассмотрении дела судебными инстанциями не заслуживает внимания, основан только на субъективном мнении автора жалобы. При рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда допрошены участники судопроизводства, непосредственно исследованы материалы дела, вынесенные судебные решения мотивированы и не оставляют сомнений о всестороннем полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу. Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает. Не согласиться с выводами судебных инстанций оснований не имеется.
Вопреки доводам надзорной жалобы, данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости предыдущих судебных инстанций при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Каких - либо неустранимых сомнений, которые могут быть истолкованы в пользу Ерушова В.Н., по делу не усматривается.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судебными инстанциями не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения состоявшихся судебных решений отсутствуют.
Наказание Ерушову В.Н. назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч.2 ст.12.3 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление инспектора ДПС ГИБДД О МВД России по Кинель - Черкасскому району Самарской области от 03.09.2017 года (измененное решением Кинель - Черкасского районного суда Самарской области от 19.10.2017 года), решение Кинель - Черкасского районного суда Самарской области от 19.10.2017 года решение Самарского областного суда от 30.11.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.3 КоАП РФ в отношении Ерушова Николая Владимировича оставить без изменения, а надзорную жалобу Ерушова Н.В. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка