Дата принятия: 07 ноября 2018г.
Номер документа: 4А-220/2018
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2018 года Дело N 4А-220/2018
И.о. председателя Орловского областного суда Е.Н. Суворова рассмотрев жалобу Каманина ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Орловского района Орловской области от 23 мая 2018 г. и решение судьи Орловского районного суда Орловской области от 26 июля 2018 г., вынесенные в отношении Каманина ФИО9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Орловского района Орловской области от 23 мая 2018 г. Каманин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <...> руб. с конфискацией предмета административного правонарушения - самогона в бутылке из стекла с этикеткой "<...>", объемом 0,5 литра, крепостью
36,0 % об.
Решением судьи Орловского районного суда Орловской области от
26 июля 2018 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Орловский областной суд в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, Каманин А.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и прекращении производства по делу.
Ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку продажу какой-либо спиртосодержащей жидкости он не осуществлял и материалами дела данное обстоятельство не подтверждено.
Указывает на то, что в основу принятых по делу об административном правонарушении судебных постановлений положены недопустимые доказательства, полученные с нарушением требований КоАП РФ.
Приводит доводы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющее лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006г. N264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
Согласно статье 2 Федерального закона от 22 ноября 1995г. N171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" спиртосодержащая продукция - пищевая или непищевая продукция, спиртосодержащие лекарственные препараты, спиртосодержащие медицинские изделия с содержанием этилового спирта более 0,5 процентов объема готовой продукции; алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством РФ.
Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.
В силу части 1 статьи 11 приведенного Федерального закона производство и оборот алкогольной (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляется организациями.
Таким образом, исходя из приведенных норм права, розничная продажа алкогольной продукции и спиртосодержащей пищевой продукции ограничена и допускается только по специальному разрешению определенным участникам оборота алкогольной продукции при соблюдении соответствующих требований законодательства. Физические лица не вправе осуществлять розничную продажу алкогольной продукции и спиртосодержащей пищевой продукции.
Согласно протоколу об административном правонарушении, <дата> в <...> час. <...> мин. Каманин А.Н., находясь по адресу: <адрес>
<адрес>, осуществил розничную продажу спиртосодержащей продукции - самогона, в количестве 1 бутылки, объемом 0,5 литра, в бутылке из стекла с этикеткой "<...>" согласно справки ЭКЦ УМВД России по <адрес> N/и, крепостью 36,0 % об., стоимостью <...> руб. за 1 бутылку, данный самогон изготовлен из углеводсодержащего пищевого сырья.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Каманина А.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ.
Сделав вывод о виновности Каманина А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ, мировой судья сослался на совокупность исследованных доказательств, а именно: протокол об административном правонарушении; письменные объяснения ФИО4 от <дата>; письменные объяснения ФИО5 от <дата>; протокол изъятия вещей и документов от <дата>; справку об исследовании N/и от <дата>; рапорт участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес>.
С указанным выводом мирового судьи согласился судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями не было учтено следующее.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу части 1 статьи 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся на физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2,27.3,28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 8 декабря 2003 года N 18-П, по смыслу статей 46-52,118,120 и 123 Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, то есть законного, обоснованного и справедливого решения по делу, и принимать меры к устранению препятствующих этому обстоятельств; в рамках уголовного судопроизводства это предполагает установление на основе исследованных доказательств обстоятельств происшествия, в связи с которым было возбуждено уголовное дело, его правильную правовую оценку, выявление конкретного вреда, причиненного обществу и отдельным лицам, и действительной степени вины (или невиновности) лица в совершении инкриминируемого ему деяния.
В целях обеспечения вынесения судом правосудного решения процессуальное законодательство регламентирует процедуру получения доказательств и закрепляет гарантии их достоверности. Одной из таких гарантий является требование об участии понятых в соответствующих процессуальных действиях. Статьи 25.7, 27.7 и 27.10 КоАП РФ устанавливают, что при производстве личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятии вещей и документов должностным лицом, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого привлекается любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо; понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в протоколе изъятия вещей и документов от <дата>, составленном участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес> ФИО3, и положенным в основу судебных постановлений мирового судьи и судьи районного суда, как доказательство виновности Каманина А.Н. в совершении административного правонарушения, сведения о привлечении к этому процессуальному действию понятых отсутствуют, как и отсутствуют данные о применении средств видеозаписи.
Указанное обстоятельство не получило надлежащей оценки судебных инстанций.
Кроме того, доказательством виновности Каманина А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ судебные инстанции посчитали имеющиеся в материалах дела письменные объяснения ФИО4 о приобретении им <дата> спиртосодержащей жидкости, емкостью 0, 5 л. у мужчины по имени ФИО2, проживающего в <адрес>, <адрес>.
Между тем, ни мировым судьей, ни судьей районного суда не было принято во внимание, что указанные объяснения не могут являться допустимым доказательством по делу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.
Как усматривается из дела об административном правонарушении при даче письменных объяснений ФИО4 не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ и он, как свидетель, не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ (л.д. 7).
Письменные объяснения свидетеля ФИО5 также не содержат сведений о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 12).
Между тем, достаточных мер для обеспечения явки и допроса в судебном заседании свидетелей ФИО4 и ФИО5 мировым судьей принято не было.
При рассмотрении жалобы Каманина А.Н. судьей районного суда был допрошен свидетель ФИО4, свидетель ФИО5, вызывавшийся в судебное заседание судебной повесткой не явился, извещение было возвращено в суд по истечении срока хранения. Каких-либо иных мер к получению показаний данного свидетеля с учетом вышеуказанных обстоятельств судьей районного суда не принималось.
Вместе с тем, с учетом вышеизложенных обстоятельств о недопустимости ряда доказательств, положенных в основу постановления по делу об административном правонарушении, допрос указанных свидетелей был вызван необходимостью в целях установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу и проверки доводов Каманина А.Н. о его невиновности.
Допрошенный судьей районного суда свидетель ФИО4 письменные объяснения, данные им <дата> не подтвердил, ссылаясь на то, что спиртосодержащую жидкость <дата> он приобрел не у Каманина А.Н., а в другом месте.
Однако указанным показаниям свидетеля ФИО4 надлежащая правовая оценка в постановлении судьи районного суда дана не была.
Таким образом, существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных статьями 24.1, 26.1 и 30.6 КоАП РФ, в виде неполноты исследования и оценки доказательств не позволили судье районного суда в данном случае всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем судебное постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ.
Учитывая, что на данный момент срок давности привлечения Каманина А.Н. к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек, настоящее дело в соответствии с требованиями пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в Орловский районный суд <адрес>.
Руководствуясь статьями 30.12-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановила:
жалобу Каманина ФИО10 удовлетворить.
Решение судьи Орловского районного суда Орловской области от 26 июля 2018 года, вынесенное в отношении Каманина ФИО11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Орловский районный суд Орловской области в ином судебном составе.
И.о. председателя суда Е.Н. Суворова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
