Постановление Новгородского областного суда от 22 сентября 2017 года №4А-220/2017

НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2017 года Дело N 4А-220/2017
Мировой судья - Мишуков А.С.
Судья - Пикалева Е.Ф.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 44А-220
Великий Новгород 22 сентября 2017 года
И.о. председателя Новгородского областного суда Есакова С.В., рассмотрев жалобу Васильев А.Н. на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 06 марта 2017 года, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка N 36 Новгородского судебного района Новгородской области от 26 декабря 2016 года о привлечении
Васильев А.Н., <...> года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>,
к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев,
установил:
07 сентября 2016 года в отношении водителя Васильев А.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому 07 сентября 2016 года в 18 час. 47 мин. Васильев А.Н. на <...>, управляя автомобилем марки "<...>" (государственный регистрационный знак <...>) и имея признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 36 Новгородского судебного района Новгородской области от 26 декабря 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 06 марта 2017 года, Васильев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.
В жалобе Васильев А.Н. выражает несогласие с судебными решениями, просит их отменить; указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он не являлся водителем транспортного средства; показания свидетелей ТДФ, ПМИ, а также представленная им видеозапись не были приняты во внимание мировым судьей и судьей районного суда и получили критическую оценку; отмечает, что показания сотрудников ГИБДД получены с нарушением закона; считает, что мировой судья и судья районного суда неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о проведении в отношении него судебной психофизиологической экспертизы с применением полиграфа; судья районного суда, признав показания сотрудников ГИБДД недопустимыми и исключив их из числа доказательств, не предпринял каких-либо действий для восстановления права на защиту.
Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.
Обстоятельства совершения Васильев А.Н. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подробно исследованы как мировым судьей, так и судьей районного суда.
Доказательствами, подтверждающими наличие в действиях Васильев А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются: протокол об административном правонарушении <...> от 07 сентября 2016 года; протокол об отстранении от управления транспортным средством <...> от 07 сентября 2016 года; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> от 07 сентября 2016 года; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <...> от 07 сентября 2016 года; протокол о задержании транспортного средства <...> от 07 сентября 2016 года; письменные пояснения понятых от 07 сентября 2016 года; рапорта инспекторов ДПС ОР 1 ДПС ГИБДД по <...> и <...> ЧМИ, ЕАП от 07 сентября 2016 года и другие материалы дела.
Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела и жалобы мировой судья и судья районного суда исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Васильев А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что Васильев А.Н. транспортным средством не управлял, следует признать несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.
Так, из рапорта инспектора ДПС ОР 1 ДПС ГИБДД по <...> и <...> ЧМИ следует, что 07 сентября 2016 года он нес службу совместно с инспектором ЕАП, в 17 час. 20 мин. им был остановлен автомобиль марки "<...>" (государственный регистрационный знак <...>), который двигался со стороны <...> в сторону <...>. После остановки автомобиля было замечено, как водитель пересаживается с водительского места на пассажирское, а пассажир с переднего сиденья пересаживается за руль. Васильев А.Н. он опознал как водителя, поскольку видел его через лобовое стекло за рулем автомобиля. Так как от водителя исходил запах алкоголя изо рта, при участии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако водитель отказался, в связи с чем, данному водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего он также отказался, после чего в отношении Васильев А.Н. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Сведения в рапорте полностью согласуются с материалами дела об административном правонарушении.
Кроме того, процессуальные действия в отношении Васильев А.Н. - отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения - были совершены в присутствии понятых, задачей которых, в силу положений ст. 25.7 КоАП РФ, является удостоверение своей подписью факта совершения в их присутствии процессуального действия, его содержания и результатов. При этом понятые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий.
Так, как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, так и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, составленных в присутствии понятых, указано, что данные процессуальные документы составлены в отношении Васильев А.Н., управлявшего транспортным средством марки ""<...>" (государственный регистрационный знак <...>). Васильев А.Н. имел возможность зафиксировать в протоколах свои замечания и возражения относительно указанных обстоятельств, однако этим правом не воспользовался, от подписания протоколов отказался.
Все имеющиеся в деле доказательства были исследованы мировым судьей, который обоснованно счел совокупность приведенных выше доказательств достаточной для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.
Вышеизложенные доказательства свидетельствуют о том, что Васильев А.Н. являлся водителем транспортного средства, следовательно, правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела, в материалах дела нет и лицом не представлено.
Процедура направления Васильев А.Н. на медицинское освидетельствование была полностью соблюдена.
Показаниям свидетелей ТДФ, ПМИ мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, мотивы, по которым мировой судья критически отнесся к показаниям данных свидетелей, изложены в судебном постановлении, оснований не согласиться с данной оценкой не имеется.
Представленная видеозапись с автозаправочной станции не свидетельствует об отсутствии в действиях Васильев А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Видеозапись не свидетельствует о том, что в момент остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД Васильев А.Н. не управлял транспортным средством.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении в отношении Васильев А.Н. судебной психофизиологической экспертизы с применением полиграфа, несостоятельны.
По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства.
Так, из материалов дела следует, что заявленное ходатайство мировым судьей было в установленном порядке рассмотрено, о чем вынесено мотивированное определение, в котором изложены основания для отказа в удовлетворении ходатайства.
Представленные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления вины Васильев А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, необходимости в проведении экспертизы у мирового судьи не имелось.
Утверждение о том, что судья районного суда, признав недопустимыми доказательствами показания сотрудников ГИБДД, не предпринял каких-либо действий для восстановления права Васильев А.Н. на защиту, не влияет на законность обжалуемых судебных решений, поскольку Васильев А.Н. и его защитник в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявляли ходатайство о повторном допросе сотрудников ГИБДД ЧМИ, ЕАП, по инициативе суда допрос названных лиц необходимым не признавался. Отсутствие среди доказательств показаний ЧМИ, ЕАП, не свидетельствует о неполном и не всестороннем рассмотрении дела, так как совокупность исследованных доказательств является достаточной для его правильного разрешения.
Рассматривая жалобу Васильев А.Н., судья районного суда, в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов в полном объеме проверил законность и обоснованность принятого мировым судьей судебного постановления и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении дела не допущено.
Таким образом, привлечение Васильев А.Н. к административной ответственности является законным и обоснованным. Постановление мирового судьи вынесено с соблюдением сроков, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 30.17 - 30.19 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 36 Новгородского судебного района Новгородской области от 26 декабря 2016 года и решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 06 марта 2017 года в отношении Васильев А.Н. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
И.о. председателя
Новгородского областного суда С.В. Есакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка