Постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 06 сентября 2017 года №4А-220/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 сентября 2017 года Дело N 4А-220/2017
 
г. Абакан 06 сентября 2017 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Хакасия Доможаков С.Н., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Лукьянова В.В. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка города Сорска Республики Хакасия от 19 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Лукьянова В.В., родившегося ... в < адрес>, проживающего по адресу: < адрес>,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка города Сорска Республики Хакасия от 19 августа 2014 года Лукьянов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись со вступившим в законную силу постановлением, Лукьянов В.В. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в которой просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Ссылается на то, что в состоянии алкогольного опьянения не находился, в день оформления административного материала и накануне алкоголь не употреблял. Цитируя нормы КоАП РФ, указывает на допущенные, по его мнению, нарушения установленного порядка освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Ссылается на то, что ему не была выдана копия протокола об административном правонарушении. Кроме того, указывает, что мировым судьей в нарушение требований ст. 25.5 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие защитника. Полагает, что его вина в совершении вмененного правонарушения не нашла подтверждения в ходе судебного заседания.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 13 августа 2014 года в 00 часов 18 минут водитель Лукьянов В.В. в районе дома № 2 по ул. Базовая в г. Сорске в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством «марка», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д. 8), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Сорску (л.д. 9), которым мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.
Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Лукьянов В.В. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков опьянения: запах алкоголя изо рта; нарушение речи; поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 7).
От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Лукьянов В.В. отказался (л.д. 7, 9), что в соответствии с подпунктом «а» пункта 10 Правил явилось основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Медицинское освидетельствование в отношении заявителя жалобы проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, в ГБУЗ РХ «Сорская городская больница», с использованием технического средства измерения Аlcotest 6810 Drager, заводской №; результаты освидетельствования отражены в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения установленной формы, подписанном врачом и заверенном печатью с названием медицинской организации. По результатам первичного исследования установлена концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе 0, 79 мг/л, по результатам повторного исследования через 20 минут - 0, 45 мг/л, что превышает 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений. Ввиду изложенного у водителя Лукьянова В.В. было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 2).
Таким образом, действия Лукьянова В.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Доводы заявителя жалобы о том, что у него не имелось признаков алкогольного опьянения, и накануне он алкоголь не употреблял, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств и расцениваются как способ защиты лица, привлеченного к административной ответственности.
Более того, при рассмотрении настоящего дела мировым судьей Лукьянов В.В. представил в суд заявление от 19 августа 2014 года, в котором указал, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, и просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 13).
Доводы жалобы о нарушении инспекторами ДПС установленного пунктами 4 и 6 Правил порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения отклоняются, поскольку меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Лукьянову В.В. в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, с участием двух понятых, чьи подписи имеются в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об административном правонарушении. Оснований считать указанные протоколы полученными с нарушением закона не имеется.
Как указано выше, освидетельствование заявителя жалобы на состояние алкогольного опьянения не проводилось ввиду его отказа от прохождения такого освидетельствования.
В ходе отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения каких-либо замечаний Лукьянов В.В. не представил, о нарушении порядка применения указанных мер обеспечения производства по делу не заявлял.
Вопреки доводам жалобы копия протокола об административном правонарушении, составленного непосредственно после выявления правонарушения, а именно 13 августа 2014 года в 01 час 55 минут, вручена Лукьянову В.В., о чем свидетельствует подпись последнего в соответствующей графе протокола (л.д. 3).
Нарушения процессуальных требований, предусмотренных ст.ст. 29.1-29.11 КоАП РФ, мировым судьей при рассмотрении настоящего дела не допущено. Лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещалось о времени и месте судебного заседания, что подтверждается распиской (л.д. 4) и заявлением Лукьянова В.В. от 19 августа 2014 года о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 13). Лукьянову В.В. было разъяснено право пользоваться юридической помощью защитника, однако он данным правом не воспользовался, защитника в судебное заседание не направил, ходатайство об отложении судебного разбирательства для приглашения защитника не заявил. При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ участие защитника в рассмотрении дела об административном правонарушении не является обязательным, указание в жалобе на рассмотрение настоящего дела в отсутствие защитника не свидетельствует о нарушении мировым судьей норм процессуального права.
Иные доводы жалобы по существу сводятся к иной оценке доказательств по делу и несогласию с вынесенным по делу постановлением, однако не могут служить основанием для его отмены, так как собранные по делу доказательства получены в соответствии с требованиями закона, являются достаточными и в совокупности подтверждают наличие в действиях Лукьянова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ мировым судьей объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершения Лукьяновым В.В. административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Вопреки доводам жалобы принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.6 КоАП РФ, соблюден. Неустранимых сомнений в виновности заявителя жалобы в совершении вмененного правонарушения не имеется.
Срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюден. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для принятия одного из решений, предусмотренных п.п. 2-4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.13 - 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка города Сорска Республики Хакасия от 19 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Лукьянова В.В. оставить без изменения, а жалобу Лукьянова В.В. - без удовлетворения.
Заместитель Председателя
Верховного Суда Республики Хакасия С.Н. Доможаков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка