Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03 июля 2014 года №4А-220/2014

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 июля 2014 года Дело N 4А-220/2014
 
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск Дело № 4А-220/2014 3 июля 2014г. Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян А.Л., рассмотрев надзорную жалобу Байбулатова Р.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 декабря 2013 года и решение судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 января 2014 года, вынесенные в отношении Байбулатова Р.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 декабря 2013 года, оставленным без изменения решением Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 января 2014 года, Байбулатов Р.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.
В жалобе Байбулатова Р.Б., поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поставлен вопрос об отмене судебного постановления ввиду его незаконности и необоснованности.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке, установленном частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу судебного постановления не нахожу.
Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), обязывают водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения).
Из диспозиции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) следует, что административно-противоправным и наказуемым признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует и судом установлено, что 14 ноября 2013 года в отношении Байбулатова Р.Б. инспектором ДПС ОГИБДД Полиции ОМВД РФ по городу Когалыму составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что он 14 ноября 2013 года в 17 часов 15 минут в районе дома 1 “А” по улице Нефтяников в городе Когалыме, управлял транспортным средством марки “ ... ” (модель - ... ), государственный регистрационный знак (номер), и имея признаки опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Порядок освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения, оформление его результатов, а так же направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).
В силу пункта 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков.
Сотрудниками Госавтоинспекции у Байбулатова Р.Б. были выявлены такие признаки опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6).
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в порядке, установленном Правилами освидетельствования, Байбулатов Р.Б. проходить отказался.
В соответствии с требованиями подпункта “а” пункта 10 Правил освидетельствования ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От этого он также отказался, о чем свидетельствует соответствующая запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7).
Процессуальные документы Байбулатов Р.Б. не подписал.
Процессуальные действия производились с участием понятых, удостоверивших своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, замечания понятых отсутствуют.
Факт совершения Байбулатовым Р.Б. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 7); объяснениями понятых М., З. (л.д. 8, 9); CD-диском, содержащим видео-файлы с фиксацией события административного правонарушения (л.д. 60); рапортами сотрудников Госавтоинспекции (л.д. 10, 11).
Изложенные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили оценку суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Были предметом исследования нижестоящими инстанциями доводы заявителя о том, что Байбулатов Р.Б. транспортным средством при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, не управлял. Приведенные доводы обоснованно отвергнуты как противоречащие материалам дела.
Мировым судьей в судебном заседании по обстоятельствам события вмененного Байбулатову Р.Б. административного правонарушения, допрошены сотрудники Госавтоинспекции В., Н., А., Ф., которые показали, что 14 ноября 2013 года за превышение установленной скорости движения был остановлен автомобиль марки “Киа” (модель - Оптима) под управлением женщины, у которой не оказалось при себе каких-либо документов и ей была предоставлена возможность съездить за ними на такси. В это же время при сотрудниках Госавтоинспекции А. и Ф. за управление данного автомобиля сел Байбулатов Р.Б., который переставил его к автозаправочной станции. У Байбулатова Р.Б. имелись признаки алкогольного опьянения, что и послужило основанием к возбуждению в отношении него дела об административном правонарушении.
Согласно исследованной мировым судьей и судьей городского суда видеозаписи события административного правонарушения, Байбулатову Р.Б. предлагалось пройти медицинское освидетельствование, он словесно выразил согласие, однако при этом письменно отказался, как и не предпринимал действия, чтобы проследовать в медицинское учреждение с сотрудника Госавтоинспекции. На предложения сотрудника Госавтоинспекции письменно указать о своем несогласии, а также указать на допускаемые, по его мнению, нарушения, в том числе на то, что транспортным средством он не управлял, никак не отреагировал.
Приведенные показания сотрудников Госавтоинспекции согласуются с изложенным в их рапортах.
Утверждения Байбулатова Р.Б. о том, что сотрудник Госавтоинспекции предрешил вопрос назначения даты, времени и места судебного заседания, не могут быть приняты во внимание.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (ст. 25.15) не ограничивает судью в способах извещения привлекаемого к административной ответственности лица о дате, времени и месте судебного заседания, такое извещение может быть произведено должностным лицом по поручению судьи.
Более того, Байбулатов Р.Б. свое право на судебную защиту реализовал, в судебном заседании у мирового судьи присутствовал лично.
Доводы, содержащиеся в надзорной жалобе о несогласии с оценкой мирового судьи и судьи городского суда, данной обстоятельствам дела, не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления при наличии двух точек зрения по одному вопросу. Отступление от этого принципа оправдано только когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Наличие таких обстоятельств судом не установлено.
Правильность квалификации действий Байбулатова Р.Б. и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли свое подтверждение и сомнений не вызывают.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года N 196-ФЗ) в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для снижения наказания не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 декабря 2013 года и решение судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 января 2014 года, вынесенные в отношении Байбулатова Р.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Байбулатова Р.Б. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
 суда
Ханты
Мансийского автономного округа  
 Югры подпись А.Л. Полуян
Верно:
Заместитель председателя  
 суда
Ханты
Мансийского автономного округа  
 Югры А.Л. Полуян



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка